Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/250 · K. 2023/39
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/250 K. 2023/39

E. 2022/250K. 2023/3918 Ocak 2023
bilirkişi raporucezai şartkâr payıhuzur hakkıistinaf yoluanonim şirkethizmet sözleşmesiiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında hem kardan pay verileceği, hem de ücretiyle birlikte sigorta primlerinin ödeneceği taahhüt edilerek sözleşme yapıldığını, anonim şirket sözleşmesi başlığı taşımasına rağmen gerçekte iş sözleşmesi niteliği taşıyan sözleşmenin 10. maddesinde taahhütlerin yerine getirilmemesi halinde davacı 500.000-TL cezai şart ödeneceğinin öngörüldüğünü ancak verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini belirterek davacıya ödenmeyen ücret ve haklar ile öngörülen cezai şartın davalılardan müştereken...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/250 KARAR NO : 2023/39

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :11/03/2021 NUMARASI :2019/376 Esas - 2021/191 Karar

DAVACI :... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALILAR :1-... (T.C.No: ...) - ... :2-... (T.C.No:...) - ... :3-... - ... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :25/12/2018

KARAR TARİHİ :18/01/2023 KR. YAZIM TARİHİ :03/02/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında hem kardan pay verileceği, hem de ücretiyle birlikte sigorta primlerinin ödeneceği taahhüt edilerek sözleşme yapıldığını, anonim şirket sözleşmesi başlığı taşımasına rağmen gerçekte iş sözleşmesi niteliği taşıyan sözleşmenin 10. maddesinde taahhütlerin yerine getirilmemesi halinde davacı 500.000-TL cezai şart ödeneceğinin öngörüldüğünü ancak verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini belirterek davacıya ödenmeyen ücret ve haklar ile öngörülen cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacıyla aralarında alacak verecek ve ücret vermekle ilgili ne bir taahhütleri ne de yazılı bir hizmet sözleşmeleri olduğunu, kendisinin arkadaşı olması ve yanında şirket kurma, yönetim kurulu oluşturma konuları konuşulduğu için kendisi de "bir başkan lazım o da ben olurum" dediğini ve yönetime girmek istediğini, 16 Kasım 2016 yılında kurmuş oldukları Gencay Makine Müh. İnş. San ve Tic. A.Ş.'de arkadaşı olması sebebiyle kendi isteğiyle yönetim kurulu başkanı olduğunu, başkanlık süresi içinde kendisinin maddi manevi hiçbir kaybı olmadığını, kendisi hiçbir baskı altında kalmadan da süresi bitiminde kendi isteğiyle 29/11/2017 tarihinde görevinden istifa ettiğini ve birbirlerinden hiçbir taleplerinin olmadığını, arkadaşlıkları bittikten sonra kendince gurur kapris yaparak kendilerinden para istemeler, tehditler vs gibi sözler söylediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacıyla aralarında alacak verecek ve ücret vermekle ilgili ne bir taahhütleri ne de yazılı bir hizmet sözleşmeleri olduğunu, kendisinin arkadaşı olması ve yanında şirket kurma, yönetim kurulu oluşturma konuları konuşulduğu için kendisi de "bir başkan lazım o da ben olurum" dediğini ve yönetime girmek istediğini, 16 Kasım 2016 yılında kurmuş oldukları Gencay Makine Müh. İnş. San ve Tic. A.Ş.'de arkadaşı olması sebebiyle kendi isteğiyle yönetim kurulu b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 23

V. Yerleşme ve seyahat hürriyeti

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/250 · K. 2023/339

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/270 · K. 2023/68

24 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2500 · K. 2022/2147

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/450 · K. 2023/260

6 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/75 · K. 2022/2301

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/350 · K. 2023/169

13 Şubat 2023