Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili 15/04/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/09/2011 tarihinde müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçerken faili bulunamayan bir aracın çarpması sonucu yaralandığını, olay ile ilgili olarak Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/18386 soruşturma sayılı dosyasında şüpheli araç sürücüsü tespit edilemediğinden daimi arama kararı verildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 11/03/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 11.291,05-TL arttırarak 12.291,05-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1411 KARAR NO: 2023/112 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI: 2017/874 Esas - 2021/444 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili 15/04/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/09/2011 tarihinde müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçerken faili bulunamayan bir aracın çarpması sonucu yaralandığını, olay ile ilgili olarak Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/18386 soruşturma sayılı dosyasında şüpheli araç sürücüsü tespit edilemediğinden daimi arama kararı verildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 11/03/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 11.291,05-TL arttırarak 12.291,05-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/800 esasında kayıtlı iken mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/874 esasının almıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava açılmadan önce davacının müvekkili kuruma başvuruda bulunmadığını, öncelikle bu yönlerden davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlikten sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"Davacının 15/04/2014 tarihli dava dilekçesi ile 1.000 TL maluliyet zararının davalıdan tazminini talep ettiği, 11/03/2021 tarihinde dava değerini 11.291,05 TL arttırarak toplam dava değerini 12.291,05 TL'na çıkarmış olduğu, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açıldığı, ancak belirsiz alacak davası olmadığı, kaza tarihinin 12/09/2011 olduğu, ıslahın 11/03/2021 tarihinde yapıldığı, 2918 sayılı yasanın 109. maddesinde yazılı 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve ıslahın hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacının dava açılmadan önce davalıya başvurmadığı, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla 1.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1.000 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ...