DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2015 tarihli kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkilinin arkadan çarpma nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bunun doğru olmadığını, kazanın müvekkilinin ... plakalı araç ile seyrederken, önündeki otomobilin aniden durması sonucu hakimiyetini kaybeden kamyonun müvekkilinin şeridine beklenmedik şekilde geçmesi nedeniyle meydana geldiğini, kazaya neden olan otomobilin plakası tespit edilmediğinden müvekkilinin yaralanması nedeniyle oluşan zararından davalı Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL geçici iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1545 KARAR NO: 2023/205 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2019/503Esas - 2020/639Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2015 tarihli kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkilinin arkadan çarpma nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bunun doğru olmadığını, kazanın müvekkilinin ... plakalı araç ile seyrederken, önündeki otomobilin aniden durması sonucu hakimiyetini kaybeden kamyonun müvekkilinin şeridine beklenmedik şekilde geçmesi nedeniyle meydana geldiğini, kazaya neden olan otomobilin plakası tespit edilmediğinden müvekkilinin yaralanması nedeniyle oluşan zararından davalı Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL geçici iş göremezlik tazmınati, 250,00-TL kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, 250,00-TL geçici ve kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, 250,00-TL SGK'ca karşılanmayan tedavi- yol- yemek- refakatçi vs tedavi gideri olmak üzere toplam1.000,00-TL'nin (belirsiz alacağın) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davacı dışında kusur yüklenebilecek araç ve sürücüsü olmadığından müvekkili kurumun sorumluluğunun doğmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...davacının kullanmakta olduğu aracın ... plakalı araç olduğu, tünel çıkışı rampada önündeki trafiğin aniden yavaşlaması sonucu önünde seyreden ... plakalı hafriyat aracına çarpmış olduğu, dava konusu olayda davacı sürücünün ... plakalı kamyoneti ile orta şeritte seyrederken önünde yine orta şeritte seyreden ... plakalı araç ile arasında yeterli ve güvenli bir takip mesafesi bırakmadığı, önünde seyreden hafriyat kamyonuna yakın seyrettiği, önündeki aracın yavaşlamasından dolayı da bu araca arkadan çarpmış olduğu, dava dışı ... plakalı aracın ise önündeki aracın yavaşlamasından dolayı alacağı başka bir önlem olmadığı, ... plakalı sürücünün ifade tutanağında şerit değiştirdiğini söylemediği ve araçların çarpışma durumlarının aynı şeritteyken meydana geldiği anlaşıldığından davacı sürücü %100 kusurlu sayıldığı, bundan dolayı davacı tarafın davalı şirketten talep edebileceği bir maddi tazminatın olamayacağı'', gerekçesiyle, Davacının davasının REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili; müvekkilinin takip mesafesini koruduğunu, harfiyat kamyonunun fren yaparak durmasına neden olan sağ şeritteki plakası tespit e...