DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27/05/2013 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın yaya olan müvekkili ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kalıcı maluliyeti oluştuğunu, maddi zararlarının karşılanması için kazaya karışan araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmesi nedeniyle davanın davalıya yöneltildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 100,00-TL kalıcı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1172 KARAR NO: 2023/801 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2018/200 Esas - 2021/301Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27/05/2013 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın yaya olan müvekkili ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kalıcı maluliyeti oluştuğunu, maddi zararlarının karşılanması için kazaya karışan araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmesi nedeniyle davanın davalıya yöneltildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 12/02/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminat talebini 48.656,92-TL'ye yükselttiklerini belirterek davalı kurumun temerrüde düştüğü 05/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkili kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkilini kuruma maluliyet raporu ile birlikte başvurulması gerektiğini, plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığının ve trafik kazasına sebep olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacının kaza tarihinde 3 yaşında olması olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının müvekkili kurumun sorumluluğunda olmadığını, kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı ...'ün yaşı itibariyle anne ve babasının bakım ve gözetimi altında olması nedeniyle müvekkili kuruma atfedilecek kusurun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı bulunmamakla birlikte müvekkili kurum tarafından temin edilen kusur raporuna göre davacının kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, tazminat hesabında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacı ...ün olay tarihinde 3 yaşında olması ve gelir getiren bir işte çalışmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tar...