DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 13/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/05/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 21.07.2019 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile davacıların babası yaya ...a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalıya 27.11.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen taleplerinin 28.10.2019 tarihinde reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak her davacı çocuk için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL destekten yoksun kalma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/249 KARAR NO : 2023/266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2019/747 Esas 2020/619 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : Av. ... - UETS
DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - UETS
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 13/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 21.07.2019 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile davacıların babası yaya ...a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalıya 27.11.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen taleplerinin 28.10.2019 tarihinde reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak her davacı çocuk için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06.11.2020 tarihli dilekçesi ile talebini sigortalının %50 kusur oranına göre davacı ... için 28.814,70 TL, ... için 15.488,18 TL, ... için 15.495,70 TL olmak üzere toplam 59.798,58 TL 'ye yükselterek 10.12.2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, eldeki davadan önce davalı şirkete eksik belge ile başvuru yapıldığından ve eksiklik giderilmediğinden davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, desteğin alkolü olarak yaya geçidi olmasına rağmen yoldan geçmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumda kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın TBK 53/3 maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkin olduğu, toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında aktüerya ve kusur bilirkişisinden rapor alındığı, 14.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffa yaya ...ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68. maddesi (b) ve (c) bendi hükümlerini ihlal ederek yakın mesafedeki otobüsün geçişini beklememesinin olayın oluşumunda ana etken olduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı otobüs sürücüsü ...in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerini ihlal ederek azami hızın 50 km/h olduğu kesimde 78 km/h hızla seyretmesinin olayın oluşumunda kısmen etkili olduğu, tazminat yönünden davacı çocuk ...nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 59.487...