DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.01.2018 tarihinde, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulanan davacının yaralandığını, davalıya 15.02.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı 1.000,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 500,00-TL faturalandırılmayan tedavi gideri olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/187 KARAR NO : 2023/258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2018/224 Esas 2020/445 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - E-Tebligat DAVALI : ... - VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.01.2018 tarihinde, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulanan davacının yaralandığını, davalıya 15.02.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı 1.000,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 500,00-TL faturalandırılmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi tazminatın 01.03.2018 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.02.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 161.464,27-TLye, geçici iş göremezlik tazminatını 9.618,72-TLye, tedavi giderini 2.000,00-TLye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının usulüne uygun başvurusu bulunmadığı gibi kaza sırasında emniyet kemeri takılı olmadığından belirlenecek tazminattan %25 müterafik kusur indirimi yapılmasını, sorumlulukların gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kusur ve zararını ispat etmesini, faizin dava tarihinden talep edebileceğini, teminatın tek; hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK'nın 96. maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve faturalandırılmayan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat istemli olduğu, yapılan yargılama toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 20.01.2018 tarihinde davalı ... şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın tek taraflı, maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası yaptığı, kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacının maluliyet raporunda belirlendiği üzere % 25 oranında fonksiyon kaybına uğrar, tıbbi iyileşme süresi 6 ay olacak şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda %...