DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 09/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; tarafların 2015 yılında jeneratör satışı konusunda anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin 22 adet jeneratör için toplam 684.879 Euro bedelli 2 ayrı fatura tanzim ettiğini, davalının bu faturalardan sadece birini ödeyip diğerini ödemediğini, alacaklarının tahsili için sözleşme hükümlerine göre yetkili olan Dubai Mahkemelerinde açtıkları davanın kabul edildiğini, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/16 Esas sayılı dosyasında kararın tenfizini talep etmişlerse de, taleplerinin usuli nedenlerle reddedildiğini, tenfiz başvurusunun reddedilmiş olmasının müvekkilinin alacaklı olmadığı anlamına gelmediğini, müvekkilinin jeneratör satışı nedeniyle davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/18 Esas KARAR NO: 2023/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2022 NUMARASI: 2021/865 Esas, 2022/836 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 09/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; tarafların 2015 yılında jeneratör satışı konusunda anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin 22 adet jeneratör için toplam 684.879 Euro bedelli 2 ayrı fatura tanzim ettiğini, davalının bu faturalardan sadece birini ödeyip diğerini ödemediğini, alacaklarının tahsili için sözleşme hükümlerine göre yetkili olan Dubai Mahkemelerinde açtıkları davanın kabul edildiğini, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/16 Esas sayılı dosyasında kararın tenfizini talep etmişlerse de, taleplerinin usuli nedenlerle reddedildiğini, tenfiz başvurusunun reddedilmiş olmasının müvekkilinin alacaklı olmadığı anlamına gelmediğini, müvekkilinin jeneratör satışı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında iflas yolu ile takip başlattıklarını, ancak davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının delil olarak dayandığı faturaların müvekkiline tebliğ edildiğine ve faturalara konu malların müvekkili şirkete teslim edildiğine dair delil sunulmadığını, alacağın tek taraflı düzenlenebilecek belgelere dayandırıldığını, alacağın ispat yükünün davacıda olduğunu, yabancı mahkemede müvekkilinin katılımı sağlanmadan ve hatta kendisine savunma hakkı tanınmadan uyuşmazlığın esasına dair karar verilmiş olması nedeniyle tenfiz davasının reddedildiğini, tenfiz talebinin reddi kararının temyiz dahi edilmediğini, davacının MÖHUK m.48/1 hükmü uyarınca yargılama faaliyetlerinin devamı için teminat göstermesinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının düzenlediği faturaların davalının BA bildirim form kayıtlarında mevcut olduğu, fatura ve BA bildirimlerinin uyumlu olduğu, fatura karşılığı verilen çeklerin ödenmediği, davacının alacaklı olduğu toplam 340.174 Euro bedelin ödendiğinin ispat edilmediği, sonuç olarak davacının bu miktar kadar alacaklı olduğu, 340.174 Euronun hesaplama tarihindeki güncel efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilerek ve yine takip tarihinden hesap tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun'un 4/A maddesi gereğince Euro üzerinden açılan hesaba kamu bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları hesaplanmak ve eklenmek suretiyle depo emri çıkarıldığı, davalının depo emrine konu miktarı ödediği gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. ...