DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 22.06.2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden 200.000,00 TL kredi kullandırdığını, borcun ödenmemesi üzerine Denizli ... Noterliğinin 17.06.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile hesabın kat edildiğini, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/627 D.İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararı ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/18 KARAR NO: 2023/87 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19.10.2022 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2022/140 DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 22.06.2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden 200.000,00 TL kredi kullandırdığını, borcun ödenmemesi üzerine Denizli ... Noterliğinin 17.06.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile hesabın kat edildiğini, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/627 D.İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararı ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, 09.07.2019 tarihli itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın kaldırılması isteminin reddedilerek kesinleştiğini bu nedenle genel hükümler çerçevesinde alacak davası açıldığını ileri sürerek, 194.306,92 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline, davalıların malvarlığını kaçırma ve gizleme eylemlerine karşı ihtiyati haciz kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 19.10.2022 tarihli ara kararında; "...Davaya konu alacağın varlığı ve miktarının işbu davada yapılacak yargılama ile ortaya çıkacak olduğu, sunulan ve dosya kapsamında toplanan kayıtlar itibariyle yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine.." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İİK'nın 257.maddesindeki koşulların oluşmasına rağmen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyada bulunan 22.06.2015 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olarak kabul edilen 01.09.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 43. maddesinde temerrüt koşullarının düzenlendiğini, müvekkilince sözleşmenin 46. maddesine uygun şekilde düzenlenen kat ihtarı ile alacağın muaccel hale geldiğini, bu nedenle yasada belirlenen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini, kat ihtarı ile alacağın muaccel hale geldiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili...