DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 08.06.2016 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalılara ham madde teslim etmesi, davalılarca üretilecek evcil hayvan mamalarının müvekkiline tesliminin kararlaştırıldığını, davalıların cari hesap sözleşmesini birlikte imzalamalarının yanı sıra aralarında organik bağ da bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalı ... şirketinin iflasına karar verildiğini ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/17 KARAR NO: 2023/86 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21.10.2022 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2021/631 DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 08.06.2016 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalılara ham madde teslim etmesi, davalılarca üretilecek evcil hayvan mamalarının müvekkiline tesliminin kararlaştırıldığını, davalıların cari hesap sözleşmesini birlikte imzalamalarının yanı sıra aralarında organik bağ da bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalı ... şirketinin iflasına karar verildiğini ileri sürerek, 3.033.639,22 TL alacağın tahsiline, davalılar adına kayıtlı markaların devrinin tedbiren önlenmesine karra verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; müvekkillerinin davacıya borcu olmadığını, davacının alacağına ilişkin herhangi bir belge veya fatura sunmadığını, aksine müvekkillerinin uğradığı zararlar bulunduğunu, müvekkillerinin zarar nedeniyle alacaklı olduğunu, davalılar arasında organik bağ bulunmadığını, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili 17.10.2022 tarihli dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilirkişi raporuyla müvekkilinin davalı şirketlerden 3.033.639,22 TL alacağını bulunduğunun belirlendiğini, dava dilekçesindeki iddialarının raporla teyid edildiğini, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun kanıtlandığını, yargılamanın uzamaması için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin mali durumunun iflas aşamasında olduğunu, davalı şirketler aleyhine birçok icra takipleri yapıldığını ve müvekkilinin alacaklarının teminat altına alınması için davalılar adına kayıtlı ..., ... ve ... markalarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 21.10.2022 tarihli ara kararında; "...davacı vekili talep dilekçesinde, bilirkişi raporunda müvekkili firmanın davalı şirketten alacaklı olduğu rapor edildiğini belirterek borçlu şirketin markalarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş ise de; davanın taraflar arasında imzalanan 08.06.2016 tarihli sözleşme gereği cari hesap alacağının tahsili istemiyle açıldığı, mahkemece tarafların 13.04.2022 günü ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin 17.0...