İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili ; müvekkili şirketin 01/09/2020 tarihli genel kurul kararı uyarınca ... Tic.AŞ.ile birleştiğini,davalı ...'in anılan şirkette muhasebe şefi, diğer davalı ...'in ise finans ve mali işler müdürü olarak görev aldıklarını, davalı ...'in iş akdinin güvenin sarsılması nedeniyle 12/03/2021 tarihinde feshedildiğini, birleşme işlemleri tamamlandıktan sonra ...A.Ş.nin müvekkiline gönderdiği 30.09.2020 tarihli yazısı ile birleşme çalışması nedeniyle 31.12.2019 tarihli bilançoya ilişkin TRWnin KDV veAlınan Çekler hesapları arasında bir çelişme görüldüğünü, şirketin kullandığı programda 2019 yılı kapanış fişinin doğru kapanmadığını,akabinde 2019 yılı Kapanış Mizanında 190 Devreden KDV hesabında 12.656.374,48.-TL Borç, 101...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/207 KARAR NO: 2023/181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/684 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2023 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili ; müvekkili şirketin 01/09/2020 tarihli genel kurul kararı uyarınca ... Tic.AŞ.ile birleştiğini,davalı ...'in anılan şirkette muhasebe şefi, diğer davalı ...'in ise finans ve mali işler müdürü olarak görev aldıklarını, davalı ...'in iş akdinin güvenin sarsılması nedeniyle 12/03/2021 tarihinde feshedildiğini, birleşme işlemleri tamamlandıktan sonra ...A.Ş.nin müvekkiline gönderdiği 30.09.2020 tarihli yazısı ile birleşme çalışması nedeniyle 31.12.2019 tarihli bilançoya ilişkin TRWnin KDV veAlınan Çekler hesapları arasında bir çelişme görüldüğünü, şirketin kullandığı programda 2019 yılı kapanış fişinin doğru kapanmadığını,akabinde 2019 yılı Kapanış Mizanında 190 Devreden KDV hesabında 12.656.374,48.-TL Borç, 101 Alınan Çekler Hesabında aynı tutarda Alacak Bakiyesi kadar fark verdiğinin saptandığını, hesap bakiyesinin şirketin elinde fiziksel olarak mevcut olan çek rakamından fazla olduğunu, bu durumun nedeninin anlaşılamadığını, ... A.Ş. tarafından yapılan inceleme esnasında kayıtlarda gözüken 523 adet 18.982.067,66-TL tutarındaki çekin nerde olduğunu bilmediklerini, ...'in banka talimatlarındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, çek portföyüne ilişkin toplam bakiye ile muhasebe programının çek modülünde yer alan toplam çek bakiyesinin birbirleri ile tutarsız olduğunu fark ettiğini ve sorunu gidermek için ...'e ulaşmaya çalıştığını,...'in ofise gelerek sorunu gidermeye çalıştığını ancak gideremediğini ;bir takım çeklerin, tahsil için gönderildiği bankalardan ... ve ... tarafından imzalı talimatlarla vade tarihlerinden önce istendiğini, toplam 18.982.067,66.-TL tutarında 523 adet çekin fiziken bulunmadığını ve bu durumun 2014 yılından beri çeşitli muhasebe kayıtları marifetiyle saklandığının tespit edildiğini, ... A.Ş.nin raporuna ilaveten müvekkili şirket tarafından, ... Hiz. A.Ş.ne özel inceleme yaptırıldığını, ... tarafından sahte belgeler düzenlendiğinin tespit edildiğini, davalılar hakkında iddianame düzenlendiğini, davalıların zarardan müteselsil olarak sorumlu olduklarını, davalıların gerçeğe aykırı belgeler oluşturarak müvekkilini yanılttıklarını belirterek davalıların malvarlığına zararın tahsilinin güvencesi için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI : Mahkemece; mevcut durum itibariyle yaklaşık ispat sağlanmadığından istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; 2014-2020 yıllarında toplam 20.983.730,74.-TL tutarında 629 adet kayıp çek olduğunu, y...