DAVA: Şirketin İhyası (TTK'nun 547. maddesine göre) DAVA TARİHİ: 01/11/2021 BİRLEŞEN DAVADA (İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/341 Esas sayılı dosyasında) DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : İstanbul Anadolu 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/233 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 05/10/2021 tarihli tensip tutanağı ile kaldırma kararı uyarınca davaya konu ... Dış Ticaret Turizm Limited Şirketinin ihyasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Odası vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/191 KARAR NO: 2023/323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2022 NUMARASI: 2021/886 Esas - 2022/597 Karar DAVA: Şirketin İhyası (TTK'nun 547. maddesine göre) DAVA TARİHİ: 01/11/2021 BİRLEŞEN DAVADA (İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/341 Esas sayılı dosyasında) DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : İstanbul Anadolu 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/233 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 05/10/2021 tarihli tensip tutanağı ile kaldırma kararı uyarınca davaya konu ... Dış Ticaret Turizm Limited Şirketinin ihyasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Odası vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili Sicil Müdürlüğünün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan ederek müvekkili yönünden davanın reddine, aksi halde müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/341 Esas sayılı dosyasında; DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2015/233 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili tarafından davalılar "... Limited Şirketi" ve ''... Dış Ticaret Turizm Limited Şirketi" ünvanlı şirketler aleyhinde açılan davada taraflar arasında akdedilmiş olan Kadıköy ... Noterliği' nin 23/03/1993 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Türk Borçlar Kanununun 124 ve 125. maddeleri uyarınca geriye dönük olarak feshine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, dosyanın 01/03/2018 tarihinde karara çıktığını ve davanın reddine karar verildiğini, karar...