DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıdan ... plakalı aracı kiraladığını, bu kiralamaya ilişkin olarak kiralama işleminin başında davalının şartları ve anlaşma hususları uyarınca 23/06/2022 günü EFT havale yoluyla 20.000,00 TL araç provizyon bedeli (depozito) ödemesi yaptığını, davacının kiralamış olduğu aracı kira süresi boyunca kullandıktan sonra davalıya sorunsuz bir şekilde teslim ettiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aracını teslim ettikten sonra davalıya göndermiş olduğu 20.000,00 TL araç provizyon bedelinin kendisine iade edilmediğini, icra kanalıyla kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalının icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2385 KARAR NO: 2023/2050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2023 NUMARASI: 2023/3 E. - 2023/216 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıdan ... plakalı aracı kiraladığını, bu kiralamaya ilişkin olarak kiralama işleminin başında davalının şartları ve anlaşma hususları uyarınca 23/06/2022 günü EFT havale yoluyla 20.000,00 TL araç provizyon bedeli (depozito) ödemesi yaptığını, davacının kiralamış olduğu aracı kira süresi boyunca kullandıktan sonra davalıya sorunsuz bir şekilde teslim ettiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aracını teslim ettikten sonra davalıya göndermiş olduğu 20.000,00 TL araç provizyon bedelinin kendisine iade edilmediğini, icra kanalıyla kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödemede sorun olmayacağı vaadi, kendisinden araç kiralanmakla şeref bahşedildiğini, vs. cümleler ile aracın sözleşme imzalanmadan teslim alındığını, hiçbir şirketin sözleşmesiz olarak böyle kıymetli bir aracı kiraya vermeyeceğini, yazılı sözleşme imzalamadan davalının elinden aracının alınması nasıl baskı altında bırakıldığının göstergesi olduğunu, yargıya güveninin tam olduğunu,davalının şifahi anlaşma ile davacıya 23/06/2022- 28/06/2022 tarihleri arasında ... plakalı 2018 model ... marka ... aracı kiraladığını, lüks sınıfına giren aracın yaklaşık değerinin 1.000.000,00 TL olduğunu, araçtan araca değişen provizyon bedelinin bu kıymetli araç için 20.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının arazi için üretilen bu sağlam aracı hem hor kullanarak hasar verdiğini hem de tehlikeli alanda gezerek büyük risk yarattığını, tamiratı için harcanacak olan tutarın provizyon bedelini de aştığını, davalının zarara uğradığını, araçtaki değer kaybı ve hasarlı yerlerin tamirat bedeli gözetilerek, taşkın kullanım ile kira ilişkisini suistimal eden davacının davasının reddine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; mahkemenin görevsizliğine, HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, her iki tarafın da ticari işletmesine ilişkin olan hususlardan doğan davalar, ticari dava olarak kabul edildiğini, bu tip davalar doktrin tarafından nispi ticari dava olarak nitelendirildiğini, yine Türk Ticaret Kanunu ...