02/12/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili, ... İşl.A.Ş.nin YK Başkanı olan davalı ...'nun, kusura dayalı eylemlerine bağlı olan zararlandırıcı işlemleri ve neticesinde oluşan zararların bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi; tespit edilecek bu bedellerin, işleyecek ticari faizi ile birlikte (T.T.K.nun 553. maddesi uyarınca) tahsil edilerek (T.T.K. md. 555 uyarınca) şirkete ödenmesi, muvazaalı taşınmaz satışının tespiti, Beşiktaş ilçesi, ... mah, ... pafta, ... ada, ...-... parselde kayıtlı taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek şirkete denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Somut durumda harç eksikliği ve taşınmaz gerçek değerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/65 KARAR NO: 2023/186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/796 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2023 02/12/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili, ... İşl.A.Ş.nin YK Başkanı olan davalı ...'nun, kusura dayalı eylemlerine bağlı olan zararlandırıcı işlemleri ve neticesinde oluşan zararların bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi; tespit edilecek bu bedellerin, işleyecek ticari faizi ile birlikte (T.T.K.nun 553. maddesi uyarınca) tahsil edilerek (T.T.K. md. 555 uyarınca) şirkete ödenmesi, muvazaalı taşınmaz satışının tespiti, Beşiktaş ilçesi, ... mah, ... pafta, ... ada, ...-... parselde kayıtlı taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek şirkete denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Somut durumda harç eksikliği ve taşınmaz gerçek değerine ilişkin gayrimenkul değerleme uzmanından alınmış bir rapor ibraz edilmemekle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı ihtiyati tedbir talep eden vekili ; açılan davada, tapu iptal ve tescil talebi bulunmadığını, talebin yöneticinin sorumluluğunun tespiti için taşınmaz satışının muvazaalı olduğunun tespitine yönelik olduğunu,tespit taleplerinin maktu harca tabi olduğundan maktu harcın yatırıldığını,eksik harç gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddinin yerinde olmadığını,yasada, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, davalı şirketler arasında muvazaalı olarak taşınmazın tapuda 245.500.000-TL bedelle devir edildiğini, taşınmazın gerçek değerinin mahkemece belirlenmesi gerektiğini, tedbir talebi için davanın esası yönünden haklılığın talep tarihi ve mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık olarak ispatının yeterli olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin tek malvarlığını tapuda İstanbul-Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... ada, ...-... parselde kayıtlı olan taşınmaz olduğunu, devir edilen taşınmazın, sahibi olan şirketçe de 3. kişilere devredilmesi her zaman mümkün olduğunu, açılan bu davada, ...nin pay sahipliği yapısına yönelik olarak İstanbul 12. ATMnin 2020/440 E. sayılı dosyasında görülen dava da dikkate alınarak, ... A.Ş. ile ... A.Ş. Arasında satılan taşınmazın yeniden üçüncü kişilere devrinin, verilecek bir tedbir kararıyla yasaklanması zaruri olduğunu, ara kararının kaldırılması, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili; davalı şirketlerden ...AŞ de ,%48 oranda payı devir eden davacını...