DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın murisin vefatını takiben murisin 4/5 hissesi olan ... SAn. Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı şirket merkezinin bulunduğu İstanbul ... Mh. ... Ada ... parsel nolu ... m²'lik müstakil villanın 1/2 hissesini 03/03/2020 tarihinde şirket müdürü sıfatı ile bir ticari şirkete sattığının tapu kayıtlarından öğrenildiğini, davalı tarafça satış dayanağı olarak gösterilen 13/12/2019 tarihli adi sözleşme şeklinde düzenlenmiş satı sözleşmesindeki imzanın murisin imzasına benzemediğini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/46 KARAR NO: 2023/65 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2022 NUMARASI: 2022/602 Esas (Ara Karar) DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın murisin vefatını takiben murisin 4/5 hissesi olan ... SAn. Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı şirket merkezinin bulunduğu İstanbul ... Mh. ... Ada ... parsel nolu ... m²'lik müstakil villanın 1/2 hissesini 03/03/2020 tarihinde şirket müdürü sıfatı ile bir ticari şirkete sattığının tapu kayıtlarından öğrenildiğini, davalı tarafça satış dayanağı olarak gösterilen 13/12/2019 tarihli adi sözleşme şeklinde düzenlenmiş satı sözleşmesindeki imzanın murisin imzasına benzemediğini, davalının imzasına benzediğini, davalının terekeye dahil her iki şirketin münferit imza yetkilisi olduğunu, terekeye dahil olan çok kıymetli taşınmazların murisin vefatından sonra şirket müdürü sıfatı ile satıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, tedbir talebine konu mal varlığının terekeye ait olduğunu, davalıya ait bir mal olmadığını, davalı tarafın tereke malı olan şirket mal varlığında malik sıfatı bulunmadığını, şirket müdürü sıfatı ile tasarruf yetkisinin mevcut olduğunu, taksime kadar tasarruf edilmemesi gerektiği halde davalının şirket müdürü sıfatı ile terekeye ait bir kısım şirket taşınmazı yetkisini suistimal ederek sattığını belirterek murisin hissedarı olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı İstanbul Beşiktaş İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı ve Çanakkale Gelibolu ilçesi .. pafta ... ada .. parselde kayıtlı taşınmazların ve varsa şirket adına kayıtlı diğer taşınmazların 3. şahıslara devri, üzerinde ayni veya şahsi hak tesisi sureti ile hissedarların zarar görmesinin önlenmesi açısından acilen tapu kayıtlarına tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini, tedbir talebine konu mal varlığı davalıya ait olmadığından yas gereği taksime kadar korunması ve devredilmemesi gereken terekeye ait mal varlığına ilişkin tedbir kararının teminatsız olarak uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "HMK'nun 389/1ve HMK 390/3 maddeleri düzenlemeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için tam bir ispat aranmaz, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delillerin varlığı yeterlidir. Somut olayda davacı tarafça davalının müdürlükten azli için haklı sebep olarak öne sürülen iddiaların doğruluğunun tespiti yönünde yargılama yapılmas...