DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili 09.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in aleyhine kambiyo senedine dayanılarak İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 9.000-TL tutar ile icra takibi başlatıldığını, tebligatta kendisine gönderilen takip dayanağı senet fotokopisinde adı geçen lehtar ...'u tanımadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, ... isminden aklına gelen ilk ismin ... olduğunu, ... ile yapılan görüşmelerde ...'un kendisine "avukatımla uğraş" demiş olduğunu, müvekkilinin ...un sahibi olduğu "..." şirketinden 3 günlüğüne 600-TL karşılığında bir araç kiralamış ve ücreti vererek aracı teslim almış olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/139 Esas KARAR NO: 2023/83 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI: 2022/421 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili 09.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in aleyhine kambiyo senedine dayanılarak İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 9.000-TL tutar ile icra takibi başlatıldığını, tebligatta kendisine gönderilen takip dayanağı senet fotokopisinde adı geçen lehtar ...'u tanımadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, ... isminden aklına gelen ilk ismin ... olduğunu, ... ile yapılan görüşmelerde ...'un kendisine "avukatımla uğraş" demiş olduğunu, müvekkilinin ...un sahibi olduğu "..." şirketinden 3 günlüğüne 600-TL karşılığında bir araç kiralamış ve ücreti vererek aracı teslim almış olduğunu fakat müvekkiline aracı teslim aldığına dair veya ücreti teslim ettiğine dair hiçbir belge verilmemiş olduğunu yalnızca arabanın kiralandığına dair bir belge imzalatılmış olduğunu, müvekkilinin aracı teslim almış olduğunu üzerinden 5 dakika daha geçmeden aracın motor arızası uyarısı vermiş olduğunu, müvekkilinin ...u arayaraktan durumu bildirmiş olduğunu, ... sahibi ...'un bu durum karşısında müvekkiline cevap olarak "Aracı yarın teslim alırım ve bir günlük araç ücretini 600-TL'den düşüp kalanını veririm" dediğini fakat iade etmemiş olduğunu, ...'un müvekkilini tehdit etmiş olduğunu yine müvekkilinin Ankara'ya gitmesi için firmadaki arkadaşlarının kiraladığı başka bir aracı almış fakat bu aracında motorunun arızalanmış olduğunu, arkadaşının kendisine araç kiralık olduğu için motoru yaptır, sonra hesaplaşırız dediğini, müvekkilinin aracın motorunu 7.000-TL kadar masraf yaparak cebinden ödemiş olduğunu, arkadaşı ...'un ve ...'un danışıklı hareket etmiş olduklarını, düzenlenen senedin sahte olduğunu, icra takibinden sonra müvekkilinin icra takibine ve borca ve imzaya itiraz etmiş olduğunu ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, taraflarınca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğundan bahisle müvekkilinin davalıya herhangi bir şekilde borcunun olmadığının tespitine, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davalı tarafın %20sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk görüşmeleri sırasında kendisini vekille temsil ettiren müvekkili lehine AAÜT gereği arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı yanlar üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/240 Esas- 2022/292 Ka...