DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli işyeriyle sözleşme imzaladığını ve bu sözleşme gereği iki adet çek keşide edip teslim ettiğini, müvekkilinin davaya konu çeki ödemeyeceğini beyan ettiğini, müvekkiline ilgili aracı teslim etmesi halinde çeki iade edeceğini bildirdiğini ancak müvekkilinin aracı iade etmesine rağmen karşı tarafın çeki hala iade etmediğini, davalının müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayet dilekçesi sunduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, çekin bedelsiz kaldığını, davalı ile müvekkili arasında bundan başka hiçbir ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/81 Esas KARAR NO: 2023/33 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2022 NUMARASI: 2021/640 E. - 2022/118 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli işyeriyle sözleşme imzaladığını ve bu sözleşme gereği iki adet çek keşide edip teslim ettiğini, müvekkilinin davaya konu çeki ödemeyeceğini beyan ettiğini, müvekkiline ilgili aracı teslim etmesi halinde çeki iade edeceğini bildirdiğini ancak müvekkilinin aracı iade etmesine rağmen karşı tarafın çeki hala iade etmediğini, davalının müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayet dilekçesi sunduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, çekin bedelsiz kaldığını, davalı ile müvekkili arasında bundan başka hiçbir ticari ilişki de bulunmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkili şirketin ... Bankası Van Şubesi'ne ait ... numaralı 675.000,00 TL bedelli 15.09.2019 vade tarihli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmisini talep ve dava etmiştir. Davacı dava dilekçesinde harca esas değer olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL göstermiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacı tarafın davanın esas değerini 1.000,00 TL üzerinden açtığı ancak dava dilekçesinde 675.000,00 TL çek ile ilgili tespit yapılmasını istediği, Mahkememizce kurulan 13/10/2021 tarihli ara karar ile davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilerek bu husus ile ilgili beyanda bulunulmasının istendiği, davacı vekilince 02/11/2021 tarihli sunulan beyan dilekçesinde; her ne kadar dava dilekçesinin harca esas kısmında miktar olarak 1.000,00 TL gösterilmiş ise de davaya konu çekin miktarının 675.000,00 TL olduğundan dava değerinin 675.000,00 TL olduğunu bildirdiği görüldüğü, bu doğrultuda davacı vekiline muhtıra çıkarılıp HMK 344. maddesine göre 2 haftalık kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmasının istenildiği, işbu muhtıranın davacı tarafa 09/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı tarafın eksik harcı tamamlanmadığı görülmüş olmakla; Davacının davasının 6100 Sayılı HMK'nın 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK'nın 90. maddesi gereğince; süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edileceği, Kanun ya da hakim tarafından tayin edilmiş olan kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine yasal olanak bulunmadığını, kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen işlem bazen davanın kaybedilmesi sonuçlarını da doğurduğunu, davaların uzam...