DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkilimiz aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 05/12/2013 keşide tarihli, 10.01.2014 vade tarihli ve 97.000,00 TL bedelli senet üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek adli yardım talebinin kabulüne, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, davanın kabulü ile davalıya Gaziosmanpaşa ... İcra müdürlüğününü ... Esas sayılı dosyada borçlu olmadığının tespitine ve %100 oranında kötü niyet tazminatına, davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/171 KARAR NO: 2023/98 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/658 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkilimiz aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 05/12/2013 keşide tarihli, 10.01.2014 vade tarihli ve 97.000,00 TL bedelli senet üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek adli yardım talebinin kabulüne, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, davanın kabulü ile davalıya Gaziosmanpaşa ... İcra müdürlüğününü ... Esas sayılı dosyada borçlu olmadığının tespitine ve %100 oranında kötü niyet tazminatına, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 25/10/2022 tarihli dilekçe ile; tarafların arkadaş olduğu, davacının müvekkilden aldığı borç karşılığı takip konusu senedin imzalanarak verildiğini, takibin kesinleştiğini, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddi ile İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 14/10/2022 tarihli ara kararıyla; "İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulmasının mümkün olmadığı ancak, İİKnın 72/3. Maddesinde; İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir hükmü gereği; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında özel düzenleme ile (YHGK 08/06/2016 Tarihli 2014/12-128, 2016/774 sayılı kararı), ancak İİK md.72/3'e göre, alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünden tedbir kararı verilebileceği, dava dilekçesindeki iddialar değerlendirildiğinde, telafisi güç veya imkansız zararların doğmasına da engel olunması amacıyla ve sadece davanın tarafları ile sınırlı olarak uygulanmak koşuluyla ve İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesince 2022/319 değişik iş sayılı dosyası ile davacının adli yardım talebinin 335/1.a maddesi uyarınca yapılacak tüm yargılama giderlerinden geçici olarak muaf tutulması yönünde kabul edildiği de nazara alınarak teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya öde...