DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe konu 14.05.2017 tanzim tarihli ve 99.000-TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ödeme emrini tebliğ almasına rağmen süresi içerisinde icra mahkemesinde senedin teminat senedi olduğuna yahut borcun ödendiğine dair bir itirazda bulunulmadığını, davacının dayandığı itirazların süresi içerisinde icra mahkemesinde dillendirilebilecek itirazlar olduğunu, davacının huzurdaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/213 KARAR NO: 2023/85 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2022 NUMARASI: 2022/374 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe konu 14.05.2017 tanzim tarihli ve 99.000-TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ödeme emrini tebliğ almasına rağmen süresi içerisinde icra mahkemesinde senedin teminat senedi olduğuna yahut borcun ödendiğine dair bir itirazda bulunulmadığını, davacının dayandığı itirazların süresi içerisinde icra mahkemesinde dillendirilebilecek itirazlar olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, senedin bono olması hasebi ile mücerret olduğunu, davacının dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığını ancak yazılı delille kanıtlayabileceğini, müvekkilinin davalıya gerek birikiminden/ kazancından gerek kredi çekerek gerekse de altınlarını bozdurarak (sadece bozdurulan altın miktarı 103 gr'dır) birden fazla kez elden ve banka kanalıyla borç verdiğini, bunun yanı sıra davacının müvekkilinin kredi kartını kullandığını, müvekkilinin davacının borçlarını ödediğini, senedin teminat senedi olmadığını, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, ispat yükünün davacıda olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, ayrıca İİK m. 72 hükmünde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ancak alacağın %15'inden az olmamak kaydıyla borçlunun göstereceği teminat karşılığından icra kasasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verilebileceğinin ifade olunduğunu, ayrıca bonodan kaynaklı alacak talebinin üç yıllık zamanaşımına tabi olmakla kanaatlerince aynı süre içerisinde bono keşidecisinin menfi tespit davası açabileceğini, bu nedenle zaman aşımı def'ilerinin bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi 31.05.2022 tarihli ara kararıyla; icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez hükmü gereği takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İlk derece Mahkemesi 01.12.2022 tarihli ara kararıyla; davacı tarafın teminatsız veya teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki yeni tedbir talebi üzerine; asıl alacağın %15'i tutarında teminatın depo edilmesi kaydıyla icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı vermiştir. Davalı vekili it...