Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı arasında Doğrudan Borçlandırma Sistemine (DBS) ilişkin 14/02/2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, DBS sözleşmesine konu ürün ile, satıcı/sağlayıcı sıfatını haiz olan davalı, kendi bayilerine sattığı ürünlere ilişkin faturaların müvekkil bankanın sistemine girişini yapmakta olduğunu, Müvekkil bankanın sistemine girilen bu faturaların borçluları bayilerin, müvekkil banka ile müşteri ilişkisinin bulunması, bu müşterilerin müvekkil bankanın DBS ürününden faydalanmak istemesi ve DBS işlemlerine yönelik bu müşterilere DBS kredi limitinin müvekkil banka tarafından tahsis edilmesi gerektiğini, bu koşulların sağlanması halinde davalı gibi satıcı/sağlayıcıların sisteme girdikleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/351 KARAR NO: 2023/238 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2022 NUMARASI: 2022/571 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı arasında Doğrudan Borçlandırma Sistemine (DBS) ilişkin 14/02/2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, DBS sözleşmesine konu ürün ile, satıcı/sağlayıcı sıfatını haiz olan davalı, kendi bayilerine sattığı ürünlere ilişkin faturaların müvekkil bankanın sistemine girişini yapmakta olduğunu, Müvekkil bankanın sistemine girilen bu faturaların borçluları bayilerin, müvekkil banka ile müşteri ilişkisinin bulunması, bu müşterilerin müvekkil bankanın DBS ürününden faydalanmak istemesi ve DBS işlemlerine yönelik bu müşterilere DBS kredi limitinin müvekkil banka tarafından tahsis edilmesi gerektiğini, bu koşulların sağlanması halinde davalı gibi satıcı/sağlayıcıların sisteme girdikleri faturaların bedelleri müvekkil banka tarafından bayi niteliğindeki müşterilerin nam ve hesabına ödendiğini, Söz konusu ödeme emri müvekkil bankaya 25/07/2022 tarihinde ... sistemi üzerinden tebliğ olmuştur. Ancak müvekkil bankanın resmi yazışmalar birimi tarafından ödeme emri tebligatı sehven işleme alınmadığını ve ödeme emrine itiraz süresi içerisinde takibe itiraz edilemediğini. bu suretle mezkur icra takibi müvekkil banka yönünden kesinleştiğini, ancak icra müdürlüğüne haciz baskısı altında ödenecek tutarın, sözleşmesel yükümlülüklerine aykırılığı ve kötü niyeti sabit olan davalı tarafından çekilmesi halinde müvekkil bankanın zarara uğrayacağı izahtan vareste olduğunu, bu vecihle işbu dava dilekçeleri ile Müvekkil banka tarafından İstanbul ... İcra Dairesine ödenecek takip tutarının davalı tarafından tahsil edilmesi halinde, söz konusu tutarın davalıdan iade alınması imkansız olabileceğini, Müvekkil bankanın bu minvalde bir zarara uğramaması adına, kanun hükmünde belirtilen çerçevede, Mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında icra müdürlüğüne ödenen tutarın davalı/takip dosyası alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati tedbir talep etmişlerdir. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/492 E. 12/08/2022 tarihli ara kararıyla; "HMK nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra...