Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalılar vekili; Mahkemece verilen 21.03.2022 tarih, 2022/255 değişik iş ve 2022/250 karar sayılı ''ihtiyati hacze itirazın reddi'' kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; 10.02.2022 tarih, 2022/255 değişik iş ve 2022/250 karar sayılı karar ile; ''Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (422.529,00TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (63.380,00TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/257 KARAR NO: 2023/150 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2022 NUMARASI: 2022/225 E. - 2022/250 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalılar vekili; Mahkemece verilen 21.03.2022 tarih, 2022/255 değişik iş ve 2022/250 karar sayılı ''ihtiyati hacze itirazın reddi'' kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; 10.02.2022 tarih, 2022/255 değişik iş ve 2022/250 karar sayılı karar ile; ''Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (422.529,00TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (63.380,00TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine,'' şeklinde gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine 21.03.2022 tarih, 2022/255 değişik iş ve 2022/250 karar sayılı ek karar ile; ''... ihtiyati haczin bonoya dayanarak talep edildiği, takip dayanağı olan bononun teminat mahiyetinde verilip verilmediği ve sair tüm iddiaların tamamının yapılacak yargılamada ileri sürülebilecek iddialar olduğu, ihtiyati haciz talep eden yanca sunulan bono ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan ve İİK'nın 258. Maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının reddine...'' şeklinde gerekçeyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Söz konusu bononun ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme gereği alınan bonolara ilişkin olduğunu, müvekkili firma ile ... A.Ş. arasında akdedilen anlaşmanın dosyada mevcut olmadığını, bu sözleşmenin mutlak suretle celbi gerektiğini, zira, müvekkili düzenli ödeme yapamadığı için kiralanan menkullerin ... Kiralama firması tarafından iade alındığını ve iade alınması sonrasında müvekkili şirkete geri alım masrafları ve avukatlık dosya masraflarının dahi fatura edildiğini, 27/12/2019 tarihli geri alım masrafı faturası ve sair diğer faturaların ekte sunulduğunu, müvekkili şirketin ve ...ın imzası olan diğer 2 bononun alacaklı tarafından icra takibine konu edildiğini, bu icra dosyalarının İstanbul ... İcra müdürlüğü ... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... ...