DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun müvekkili aleyhine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibinde müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin 2008 yılından beri Suudi Arabistan da sağlık sektöründe çalıştığını, Suudi Arabistan da çalışma şartlarının zorlaşması sebebiyle ülkemize yerleştiğini ve burada bir şirket kurup 03/08/2018 tarihinde şirket nam ve hesabına ev satın aldığını, müvekkilinin davalı tarafla hiçbir münasebeti bulunmadığını, bu sebeple herhangi bir borç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/621 KARAR NO: 2023/387 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2023 NUMARASI: 2021/764 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun müvekkili aleyhine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibinde müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin 2008 yılından beri Suudi Arabistan da sağlık sektöründe çalıştığını, Suudi Arabistan da çalışma şartlarının zorlaşması sebebiyle ülkemize yerleştiğini ve burada bir şirket kurup 03/08/2018 tarihinde şirket nam ve hesabına ev satın aldığını, müvekkilinin davalı tarafla hiçbir münasebeti bulunmadığını, bu sebeple herhangi bir borç ilişkisi içerisine girmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı tarafı tanımayıp aralarında ticari ya da sosyal bir bağ bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, icra takibine konu edilen senedin düzenleme tarihi olan 16/11/2017 tarihinde müvekkilinin Türkiye de bulunmadığını, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için dava sonuçlanıncaya kadar kötü niyetli davalının haksız kazanç elde etmemesi bakımından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında icra veznesine yatan veya yatacak olan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu senedin hem şahsi borçlu hem de şirket yetkilisi tarafından imza altına alındığını, senetteki imzanın sahteliğine yönelik iddiaların asılsız olduğunu, senedin alacaklılar huzurunda imzalandığını belirterek tedbir talebinin reddine, haksız davanın reddine ve davacı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 24/11/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekili İİK 72/3 maddesi uyarınca icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, Mahkememizce ...nun 72/3 maddesi uyarınca %40 teminat mukabilinde icra veznesine yatırılmış olan paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda" davacı vekilinin icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yolundaki ihtiyati tedbir kabulü ile; ...nun 72/3 maddesi uyarınca icra takip tutarının %40'ı oranında hesap edilen 800.000 TL nakit teminat (veya kesin ve süresiz teminat mek...