İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;davalı kurumla 30.06.2021 günlü kurumsal müşterilere yönelik ikili anlaşma gereği akdedildiğini,sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu, sözleşmede belirtilen şartları yerine getirdiklerini, ancak davalının 01.03.2022 tarihinde henüz sözleşme bitimine 4 ay gibi bir zaman olmasına ve ödenmemiş faturalarının bulunmamasına rağmen global enerji girdi fiyatlarındaki artışı ve akitte bulunan bazı genel işlem şartlarını havi hükümleri gerekçe göstererek sözleşmeyi feshettiğini, 20 günden beri yeni sözleşme yapılması yolunda elektriği kesmekle tehdit edildiklerini, davalının bu feshinin haksız olduğunu belirterek; sözleşmenin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2022 DAVANIN KONUSU: SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI İSTİNAF TALEP TARİHİ:06/07/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ:30/01/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;davalı kurumla 30.06.2021 günlü kurumsal müşterilere yönelik ikili anlaşma gereği akdedildiğini,sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu, sözleşmede belirtilen şartları yerine getirdiklerini, ancak davalının 01.03.2022 tarihinde henüz sözleşme bitimine 4 ay gibi bir zaman olmasına ve ödenmemiş faturalarının bulunmamasına rağmen global enerji girdi fiyatlarındaki artışı ve akitte bulunan bazı genel işlem şartlarını havi hükümleri gerekçe göstererek sözleşmeyi feshettiğini, 20 günden beri yeni sözleşme yapılması yolunda elektriği kesmekle tehdit edildiklerini, davalının bu feshinin haksız olduğunu belirterek; sözleşmenin geçerli olduğu ile davalı kurumla aralarında akdedilen 30.06.2021 günlü kurumsal müşterilere yönelik ikili anlaşma gereği kendilerine davalının elektrik teminine devam etmesi yönündeki yükümlülüğünün tespitine,elektrik hizmetinin kesilmemesi yönünde olumlu ifa ve eda hükmü tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; tarafı olduğu ikili anlaşma hükümlerine riayet etmeyen, usulüne uygun tahakkuk edilen faturayı ödemeyerek sözleşmenin feshine neden olan davacının kendi hatalarını müvekkil kurumun kötü niyetli uygulamalarıymış gibi ifade etmesinin açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME ARA KARARI: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı 22/06/2022 tarihli ara kararı ile; "HMK nun 394/2 fıkrası gereğince koşulları taşımayan tedbir kararına itirazın reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili 06/07/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile;davacı ile imzalanan ikili anlaşma uyarınca enerji tedariği sağlandığını, tüketime istinaden düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine ikili anlaşma hükümleri uyarınca sözleşmenin feshedildiğini, faturanın süresi içerisinde ödenip ödenmediği hususunun basit bir inceleme ile tespit edilebilecekken mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmadığını, davacının enerjisinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, yargılamaya muhtaç bir konuda tedbir kararı verildiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca y...