İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle haksız yere tutanak düzenlenerek 629.542,74-tl.bedelli ceza faturası düzenlendiğini ileri sürerek sözkonusu ceza faturasının iptaline,davacının kaçak elektrik kullanmadığı ve borçlu olmadığının tespitine,dava sonuna kadar tedbiren işbu davaya konu ödeme işlemlerinin durdurulması, davaya konu ceza faturasının icra takibine konu edilmemesi ve yapılacak icra takibinin durdurulması, ayrıca tedbiren davanın devamı süresince enerji kesintisinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2022 DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 08/12/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ:30/01/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle haksız yere tutanak düzenlenerek 629.542,74-tl.bedelli ceza faturası düzenlendiğini ileri sürerek sözkonusu ceza faturasının iptaline,davacının kaçak elektrik kullanmadığı ve borçlu olmadığının tespitine,dava sonuna kadar tedbiren işbu davaya konu ödeme işlemlerinin durdurulması, davaya konu ceza faturasının icra takibine konu edilmemesi ve yapılacak icra takibinin durdurulması, ayrıca tedbiren davanın devamı süresince enerji kesintisinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının HMK 390 maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, bu ispatın davacı tarafça yerine getirilmediği kanaatinde olduklarını, davacı taraf hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanağının aksi yöndeki iddiaların ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep emiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı 30/11/2022 tarihli ara kararı ile; "davalı vekilinin 16/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılması talebinin reddine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından 08/12/2022 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile;davacının HMK 390 maddesi uyarınca haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, ancak davacının ispat yükünü yerine getirmediğini, kaçak kullanım tespit tutanağı aksinin inandırıcı delillerle kanıtlanmadığını, aboneliğe ilişkin elektrik kullanım bedelinden kaynaklı ödemelerin de durdurulmasına yol açacak şekilde ihtiyati tedbire hükmedildiğini, oysa dava konusu yapılanın kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen fatura olduğunu, davacının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının mahallinde yapılan tespit ve sayaç üzerinde inceleme yaptırılması neticesinde tutanakla belirlendiğini, kaçak elektrik bedeli tahakkukunun mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiğini belirterek, ilk derece mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, elektrik abonesi davacının kaçak elektrik kullanmadığı iddiasıyla açtığı menfi tespit is...