Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar Sayılı 13/10/2021 tarihli kararı aleyhine davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin kendi işini görecek fiziki durumda olmadığını, engelli araç kullandığını, kendi başına notere gidip vekalet verecek halde olmadığını, davacının borcu olmayıp ödünç para da almadığını, davaya konu icra takibinin usulsüz tebligatla kesinleştirildiğini, 950,000 TL'lik havalenin ...'nin davacıya olan borcundan dolayı yapıldığını, havalenin bir ödeme vasıtası olduğunu ve var olan borcun ödendiğini gösterir karinenin aksini havaleyi gönderenin ispat etmesi gerektiğini belirterek; Denizli 7. icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davacının borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 03/11/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 21/02/2023
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar Sayılı 13/10/2021 tarihli kararı aleyhine davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin kendi işini görecek fiziki durumda olmadığını, engelli araç kullandığını, kendi başına notere gidip vekalet verecek halde olmadığını, davacının borcu olmayıp ödünç para da almadığını, davaya konu icra takibinin usulsüz tebligatla kesinleştirildiğini, 950,000 TL'lik havalenin ...'nin davacıya olan borcundan dolayı yapıldığını, havalenin bir ödeme vasıtası olduğunu ve var olan borcun ödendiğini gösterir karinenin aksini havaleyi gönderenin ispat etmesi gerektiğini belirterek; Denizli 7. icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davacının borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, tarafların tacir sıfatının bulunmadığını, icra takibini tebligatlarının resmi posta yoluyla yapıldığını, usulsüz olmadığını, müvekkilinin sağlıklı ve engelli olduğuna dair iddiaların asılsız olduğunu, kabul edilmemekle birlikte müvekkilinin borç alıp öderken sağlıklı olup, alacağını tahsil ederken mi sağlıksız olduğunu, oğlunun babasına borç verdiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının icra dosyasında yapılan haciz esnasında borcu biliyorum şeklinde beyanda bulunduğunu, haciz tutanağında evde hacze kabil mal yoktur denildiğini, 950.000,00 TL borç veren birinin evinde hacze kabil mal olmayışının gerçekliği göz önüne serdiğini, bu nedenlerle davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/10/2021 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı kararı ile; "...Kardeşler arasındaki hukuki işlemler, miktar ve değerine bakılmaksızın tanıkla ispat edilebilir. Bilgisine başvurulan tanık beyanlarından ve celp edilen tapu kayıtlarından davalı murisin ekonomik durumunun iyi olduğu,davalıdan borç almasını gerektirecek bir ihtiyacının bulunmadığı,davalı murisin havale tarihinden kısa bir süre önce sattığı taşınmazdan elde ettiği paradan ,ekonomik durumu genel olarak kötü olan davacı oğluna borçlarını ödemesi amacıyla ödünç olarak verildiği anlaşılmıştır.Davacı hernekadar kendisine ait ve halasına alacaklılarından kaçırmak amacıyla bedelsiz olarak devir ettiği taşınmazı halasının kendisine geri vermek yerine muris babası üzerine devir ettiği bu sebeple babasından alacaklı olduğunu iddia etmiş ise dosya içinde bulu...