İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Av. ... ile davacı arasında vekaletname ilişkisi kurulduğunu, Denizli 5.Asliye Ceza mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı kararı ile sonuçlan ceza dosyasında davalı avukatın duruşmaları takip etmediğini bu nedenle davacının mahkum edildiğini, yokluğunda verilen kararın davalı avukata tebliğ edilmesine rağmen süresinde temyiz edilmediğini, Yargıtayca kararın süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle temyiz incelemesinin reddine karar verildiğini, kesinleşen ilam üzerine davacının cezaevinde kaldığını, davacının davalı avukat hakkında Denizli C.Başsavcılığına ve Denizli Barosuna şikayette bulunduğunu, ancak avukatın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2021 DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 01/12/2021-02/12/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 21/02/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Av. ... ile davacı arasında vekaletname ilişkisi kurulduğunu, Denizli 5.Asliye Ceza mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı kararı ile sonuçlan ceza dosyasında davalı avukatın duruşmaları takip etmediğini bu nedenle davacının mahkum edildiğini, yokluğunda verilen kararın davalı avukata tebliğ edilmesine rağmen süresinde temyiz edilmediğini, Yargıtayca kararın süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle temyiz incelemesinin reddine karar verildiğini, kesinleşen ilam üzerine davacının cezaevinde kaldığını, davacının davalı avukat hakkında Denizli C.Başsavcılığına ve Denizli Barosuna şikayette bulunduğunu, ancak avukatın davacının zararının mesleki sorumluluk sigortasının bulunduğu ve bu kapsamda giderebileceğini taahhüt etmesi nedeniyle özel hukuka ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şikayetinden vazgeçmeye ikna edildiğini, davalı avukatın diğer davalı ... şirketinin sigortalısı olduğunu, ancak davalı avukat ve davalı ... şirketinin davacının zararının ödenmesine yönelik bir ödeme girişimlerinin olmadığı gibi görüşmelerde devamlı bahaneler üretildiğini, davalı avukatın Denizli 2.Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava neticesinde 2 ay 15 gün hapis cezasına mahkum edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davalı avukatın avukatlık görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davacının beraat edecekken cezaevinde yattığını, bu nedenle ekonomik ve ticari itibarının sarsıldığını, kendisinin ve ailesinin büyük sıkıntı ve acı çektiğini belirterek 75.000,00 TL.manevi tazminat ile bilirkişi raporu sonrası arttırılmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın 01.02.2013 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/04/2016 tarihli ıslah dilekçesinde; maddi tazminat taleplerini 106.333,38 TL daha arttırarak 107.333,38 TL' talep ettiklerini belirtmiştir. CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın süresinde açılmadığını, davacının davaya konu eylemi kendisi gerçekleştirmemiş ve kanun kamu düzeninin yasak ettiği fiilleri icra etmemiş gibi kendisinden tazminat talep etmesinin usul ve yasaya ve hakaniyete aykırı olduğunu, bu sebeple taraflarından talep ettiği 75.000 TL manevi tazminatın hem haksız hem de fahiş olduğunu ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi süresinde davaya ...