İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... nolu su aboneliğine ait ödenmeyen 5.463,85-TL borcun tahsili için Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yetkiye, borca, gecikme zammı ve işlemiş faize itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, aboneliğe ait yerin davalının işyeri olduğunu, davalının abone sıfatıyla iptal ettirene kadar aboneliğin borçlarından sorumlu olduğunu beyanla davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 05/01/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 01/04/2022
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... nolu su aboneliğine ait ödenmeyen 5.463,85-TL borcun tahsili için Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yetkiye, borca, gecikme zammı ve işlemiş faize itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, aboneliğe ait yerin davalının işyeri olduğunu, davalının abone sıfatıyla iptal ettirene kadar aboneliğin borçlarından sorumlu olduğunu beyanla davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle;icra takibinin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, takipte herhangi bir dayanak belge sunulmadığını, icra takibine yaptıkları itirazın üzerinden 3 yılı aşkın süre geçtiğini, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin icra takibinde belirtildiği gibi bir borcu olmadığını, su faturalarını zamanında ödediğini, müvekkilinin orada bulunduğu dönemde su borcunun ödenmemesi sebebiyle kesinti yapılmadığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 19/10/2021 tarihli kararı ile; davanın taraflar arasındaki ticari işten kaynaklanması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, davanın görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde 20/08/2020 tarihinde açıldığı, 09/03/2021 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin dosyanın görevli Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için başvuruda bulunduğu, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, böylece davanın açıldığı tarihte arabulucuk dava şartının yerine getirilmediği, 7155 sayılı Kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı" gerekçesiyle; davanın TTK'nun 5/a maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine 23/12/2021 tarihli ek karar ile; "kararın miktar itibariyle kesin olması sebebiyle İstinaf başvurusunda bulunan davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Av. ...'ın istanaf başvurusunun reddine, " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 05/01/2022 tarihli...