T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1608 Esas 2022/1787 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1608 KARAR NO : 2022/1787 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI :2022/208 Esas 2022/502 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyasını talep ettikleri .... Ltd. Şirketinin müvekkili kuruma yüklenici olarak hizmet alımı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1608 Esas 2022/1787 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1608 KARAR NO : 2022/1787
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI :2022/208 Esas 2022/502 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyasını talep ettikleri .... Ltd. Şirketinin müvekkili kuruma yüklenici olarak hizmet alımı sözleşmesi kapsamında ziraat işleri hizmeti verdiğini, yüklenici firma olarak çalışanlarının işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, müvekkili kurum tarafından dava dışı yüklenici firma işçilerine ödeme yapılması sonrasında Gebze 5.ASHM'nin 2021/229 E.sayılı dosyasında yüklenici şirket aleyhine rücu davası açtıklarını, dosyada ticaret sicilinden daha önce terkin edilen şirketin ihyası için dava açmak üzere kendilerine yetki ve süre verildiğini beyanla anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu ticaret sicilinden terkin koşulları gerçekleşmediği halde yasaya aykırı olarak terkin edildiği sabit olmakla Gebze 5.ASHM'nın 2021/229 E.sayılı dosyasında davacı taraf olarak ihyasını talep ettiği dava konusu şirkete husumet yönelttiği sabit olan davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılan davacının talebinin kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı .... Ltd. Şirketinin ihyasına, dava konusu Şirketin terkin öncesindeki yetkilisi olan ...ın (T.C....) Şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan yönünden Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece TTK'nın geçici 7/15. Maddesi uyarınca ihyası edilen şirketin ticaret sicilinden silinme işlemesinden itibaren 5 yıl içerisinde talep edilebileceği, dava itibariyle 5 yıllık sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, şirketin sona erme nedeni ortadan kalkmadığı için, ihya kararının ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olarak verilmesi re'sen kapatıldığı için yapılamayan tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere 6102 sayılı TTK'nın 547. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca tasfiye memurunun atanması gerektiğini, ek tasfiye işlemlerini yapacak olan tasfiye memurlarını da belirlemesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak,...