DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aydınlatma ürünlerinin üretimi, satışı ve montaj işi ile iştigal ettiğini, davalının ise üretim ve montaj işlemi yapan firmalardan satın aldığı ürünleri sattığını, bu kapsamda müvekkilinin davalıya ürün satarak montaj hizmeti verdiğini, 2015 yılı başlarında davalının Göktürkteki bir müşterisinin villası için müvekkilinden fiyat teklifi istediği ve müvekkilinin e-posta yolu ile fiyat tekliflerini gönderdiğini, tarafların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/943 KARAR NO: 2023/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2019 NUMARASI: 2016/1124 E. - 2019/970 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aydınlatma ürünlerinin üretimi, satışı ve montaj işi ile iştigal ettiğini, davalının ise üretim ve montaj işlemi yapan firmalardan satın aldığı ürünleri sattığını, bu kapsamda müvekkilinin davalıya ürün satarak montaj hizmeti verdiğini, 2015 yılı başlarında davalının Göktürkteki bir müşterisinin villası için müvekkilinden fiyat teklifi istediği ve müvekkilinin e-posta yolu ile fiyat tekliflerini gönderdiğini, tarafların fiyatta uzlaşması üzerine müvekkilinin montaj işlemlerini tamamladığını, davalının, satın aldığı aydınlatma ürünleri karşılığı elden kısmi ödeme yaptığını, dava dışı müşterisinden alacağının tamamını tahsil ettiği halde, müvekkiline 23.000,00 TL tutarında eksik ödeme yaptığını, bu miktar için düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine toplam 27.140,00 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamıa, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı süresinde davaya cevap vermemiş, ancak 14.05.2018 tarihli dilekçe ile bilirkişi incelemesinde dikkat edilecek hususlara ilişkin açıklamalarda bulunmuştur. Bu dilekçede özetle, takip ve dava konusu faturanın hizmetin verilmesinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde düzenlenmediğini, faturanın hizmetin verilmesinden yaklaşık bir sonra düzenlenmesi nedeniyle davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin yatığı ödemelerden bir yıl sonra bu ödemeler dikkate alınmadan fatura düzenlendiğini, ödeme emrinin kötü niyetli şekilde müvekkilinin ev adresine gönderildiğini, iddia edilen hizmetin verildiğinin kesin delillerle kanıtlanması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakat edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"... taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 07/06/2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile; 27.140,00- TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, taraflar arasında yazılı bir ...