Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı asil; davalı...Ltd. Şti.'nin kendisiyle sözleşme yaparak ve diğer davalı ...Ltd. Şti.'ye fatura kesmek suretiyle Çin malı matbaa kalıp makinesi sattığını, satış bedelinin 91.000-TL olduğunu, ancak faturaya 53.100-TL yazıldığını, davalılara 10.000-USD nakit verdiğini, 25.000-TL vadeli çek verdiğini, bunların dışında sözleşmeye göre üç tane 5.000-TL ve iki tane de 15.000-TL ödeme kararlaştırdıklarını, satılan makinenin bir süre sonra arıza yaptığını, davalı şirketin bir kaç defa eleman gönderdiğini ancak arızayı gideremediklerini, tamir için 10.000-USD verilmesi durumunda Çin'den eleman getireceklerini söylediklerini, davalıların kendisine ayıplı mal satmaları nedeniyle zarar ettiğini, fatura edilmeyen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/952 KARAR NO: 2023/234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2016/984 Esas - 2019/890 Karar DAVA: Tazminat Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı asil; davalı...Ltd. Şti.'nin kendisiyle sözleşme yaparak ve diğer davalı ...Ltd. Şti.'ye fatura kesmek suretiyle Çin malı matbaa kalıp makinesi sattığını, satış bedelinin 91.000-TL olduğunu, ancak faturaya 53.100-TL yazıldığını, davalılara 10.000-USD nakit verdiğini, 25.000-TL vadeli çek verdiğini, bunların dışında sözleşmeye göre üç tane 5.000-TL ve iki tane de 15.000-TL ödeme kararlaştırdıklarını, satılan makinenin bir süre sonra arıza yaptığını, davalı şirketin bir kaç defa eleman gönderdiğini ancak arızayı gideremediklerini, tamir için 10.000-USD verilmesi durumunda Çin'den eleman getireceklerini söylediklerini, davalıların kendisine ayıplı mal satmaları nedeniyle zarar ettiğini, fatura edilmeyen 46.000-TL fazladan ödemesi bulunduğunu belirterek 91.000-TL tutarlı zararının tespitini, ayıplı makinenin çalışmadığı her gün başına meydana gelen zararının tazminini, ayıplı malın davalıya iadesini, ödediği paranın geri verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1-Davalı...Ltd. Şti vekili; dava konusu makinenin sadece satışına aracılık ettiğini, bütün işlemlerin diğer davalı ...Ltd. Şti. ile davacı arasında yapıldığını bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu makinenin taşınırken makinenin kilitlenmesi gereken yerlerinin davacı tarafından kilitlenmediğini, bu nedenle makinede zarar oluştuğunu, makinede meydana gelen zararın onarımı için davacının yetkili servis olan dava dışı ... A.Ş.'nin talep ettiği bedeli ödemekten kaçınmak için sorumluluğu kendilerinin üzerine yüklemeye çalıştığını, davacı tarafın makineyi yaklaşık altı ay kullandığını, makinede gizli ayıp olması durumunda bu sürede ayıbın ortaya çıkması gerektiğini, davacı tarafın makineyi süresi içinde gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ...Ltd. Şti tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi incelemesinde davacıya satılan makinenin gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, davacının yaptığı toplam ödemenin 44.500-TL olduğu, 6098 sayılı TBK m. 229 göre satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullanmakta hukuki yararı bulunduğu, ayrıca davacının dava dışı ... A.Ş.'ye dava konusu makinenin tamiri için ödediği 13.669,59-TL yedek parça ve tamir bedelini davalılardan alabileceği, 26.04.2017 tarihli ikinci bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerine göre makinenin kullanılmadığı 2014 - 2015 döneminde davacının ticari zararının oluş...