Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının Perpa şubesi nezdinde bulunan ...'e ait hesaptaki 412.385,00 TL'nin 17.11.2015 tarihinde Noterde düzenlenen sözleşme ile müvekkiline temlik edildiğini, temlikin davalıya 24.11.2015 tarihli tebliğ ile davalıya bildirildiğini, söz konusu temlik alınan bedelin, Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne verilen 412.385,00 TL bedelli, 12.112015 tarihli ve ... no'lu teminat mektubunun karşılığı olarak davalı bankaya nakten yatırıldığını, söz konusu teminat mektubunun 27.08.2018 tarihinde iade edildiğini, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/508 KARAR NO: 2023/236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23.12.2019 NUMARASI: 2018/900 E. - 2019/1316 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının Perpa şubesi nezdinde bulunan ...'e ait hesaptaki 412.385,00 TL'nin 17.11.2015 tarihinde Noterde düzenlenen sözleşme ile müvekkiline temlik edildiğini, temlikin davalıya 24.11.2015 tarihli tebliğ ile davalıya bildirildiğini, söz konusu temlik alınan bedelin, Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne verilen 412.385,00 TL bedelli, 12.112015 tarihli ve ... no'lu teminat mektubunun karşılığı olarak davalı bankaya nakten yatırıldığını, söz konusu teminat mektubunun 27.08.2018 tarihinde iade edildiğini, davacı müvekkilince bunun üzerine temlik konusu bedelin işleyen faizleri ile kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından söz verilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emri davalıya tebliğ edildikten sonra davalının 10.09.2018 tarihinde 456.949,41 TL kısmi ödeme yaptığını, bir gün sonra da takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin konusunun, davacının temlik aldığı ve davalı bankaya yatırılmış olan 412.385,000 TL'nin ve bu miktara 12.11.2015 tarihinden takip tarihine kadar işleyecek en yüksek faizi ile tahsili talebine ilişkin olduğunu, bunun bilirkişi raporu ile tespit edileceğini, davalının yaptığı ödemenin davacının gerçek alacağını karşılamadığını, ödemenin öncelikle faiz ve masraflara sayılması gerektiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; teminat mektubunun kıymetli evrak olmaması sebebiyle mektubun iadesinin ve ibrazının bankanın riskinin kalmadığı anlamına gelmediğini, müvekkili bankanın risk çıkışı yapabilmesi için muhatabın mektupla ilgili alacağının kalmadığını bildirmesi gerektiğini, teminat mektubu aslının müvekkiline 28.08.2018 tarihinde iade edildiğini, iade üzerine teminat mektubunun muhatabı Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden mektupla ilgili herhangi bir alacaklarının kalıp kalmadığının sorulduğunu, yapılan görüşmelerin vakit aldığını, görüşmeler sonucunda da teyit alınması üzerine 10.09.2018 tarihinde davacıya vadeli hesaptaki söz konusu tutarın işlemiş faizi ile birlikte ödendiğini, davacının da 29.08.2018 tarihli talimatında müvekkili bankadan, teminat me...