Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin uluslararası alanda taşıma işi ile iştigal ettiğini, davalıya ait yükün de Libya'nın Riga limanından Mersin'e taşıdığını, yükün varma limanında geç teslim alınmasından dolayı sürastarya ücretinden ve diğer masraflardan konşimento gereğince yükün teslimini isteyen alıcının da sorumlu olduğuna dair kayıt bulunduğunu, TTK'nın 1203.maddesi uyarınca eşyanın taşıtandan başka bir kişiye teslim edileceğinin öngörüldüğü hallerde, bu kişinin taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde taşıma ile ilgili bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olduğunu, yükün geç teslim alınması ve konteynerin geç iade edilmesi nedeniyle sürastarya ücreti ile diğer masraflardan da sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/458 KARAR NO: 2023/299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2014/908 Esas 2019/438 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin uluslararası alanda taşıma işi ile iştigal ettiğini, davalıya ait yükün de Libya'nın Riga limanından Mersin'e taşıdığını, yükün varma limanında geç teslim alınmasından dolayı sürastarya ücretinden ve diğer masraflardan konşimento gereğince yükün teslimini isteyen alıcının da sorumlu olduğuna dair kayıt bulunduğunu, TTK'nın 1203.maddesi uyarınca eşyanın taşıtandan başka bir kişiye teslim edileceğinin öngörüldüğü hallerde, bu kişinin taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde taşıma ile ilgili bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olduğunu, yükün geç teslim alınması ve konteynerin geç iade edilmesi nedeniyle sürastarya ücreti ile diğer masraflardan da sorumlu olduğunu, yükün geç teslim alınması ve konteynerlerin geç teslim edilmesi nedeniyle takip talebine ekli faturaların düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi nedeni ile icra takibine başlandığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın yasal süresinde açılmadığını, müvekkili şirketin takip konusu faturalardan ötürü borçlu olmadığını, müvekkilinin takip konusu yapılan faturalara ihtarname ile itiraz ederek iade ettiğini, davacının satıcının taşıyanı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını,Limana gelen emtianın Karantina Müdürlüğünce yurda girmesi sakınca görülerek mahrece iadesi gerektiği yönünde görüş bildirildiğini, buna istinaden emtianın teslim alınamadığını, bahsi geçen faturalar nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, satıcının kötü niyetli olarak kalitesiz emtia gönderdiğini, malların alınamamasından ötürü de konteynerlerin zamanında boşaltılmadığını, bunun davacı tarafından bilindiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, sürastarya/demuraj ücretlerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, faturalarda bu ücretlerin fahiş olarak hesaplandığını, serbest süren 15 gün kararlaştırılmasına rağmen davacının kendiliğinden boşaltma süresini 5 gün olarak belirleyerek talepte bulunduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafça, davalının alıcısı olduğu pamuk emtiasının Libya-Mersin taşımasının ifası sonrası davacıya ait konteynerlerin süresinde davacıya iade edilmemesi nedeniyle oluşan demuraj ücretinin talep edildiği, taşımaya konu em...