DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımı gerçekliştirildiğini, bu ticari ilişki gereği davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine 9.592,51.-TL alacağın tahsili amacıyla faturalara istinaden Antalya 7 icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borcun tamamına faize ve yetkiye itiraz ettiğini ayrıca konkordato mühleti içinde bulunması sebebiyle takibin durdurulmasını talep ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/02/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımı gerçekliştirildiğini, bu ticari ilişki gereği davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine 9.592,51.-TL alacağın tahsili amacıyla faturalara istinaden Antalya 7 icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borcun tamamına faize ve yetkiye itiraz ettiğini ayrıca konkordato mühleti içinde bulunması sebebiyle takibin durdurulmasını talep ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya görev, yetki ve zamanaşımı ile hakdüşürücü süreler yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin konkordato mühleti içerisinde olduğundan davanın dava şartı noksanlığından reddini, icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiklerini, 28/03/2019 tarihinden itibaren müvekkili şirket aleyhine icra takip yasağı başlatıldığını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, "...her ne kadar davalının itirazı üzerine duran Antalya 7. İcra Dairesinin ... sayılı takibin devamı için eldeki itirazın iptali davası ikame edilmiş ise de dava açıldıktan sonra henüz ön inceleme dahi yapılmadan Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile eldeki davaya konu takibin kesin olarak iptaline karar verildiği, davacı vekilinin de davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, dava tarihi itibari ile takibin iptaline yönelik bir karar olmadığından dava şartı açısından dava tarihi itibari ile bir eksikliğin bulunmadığı ancak daha sonraki bir kararla takip ortadan kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekâlet ücretine de mahkûm edilir. (HMK 323 1/ğ). Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avuka...