Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/453 · K. 2023/1124
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/453 K. 2023/1124

E. 2021/453K. 2023/11248 Haziran 2023
mirasın hükmen redditerekeyetkili mahkemekefalet sözleşmesiBSMVicra takibiitirazın iptalikredi sözleşmesiiptal davasıbilirkişi raporutazminattekerrürhacizterekenin tasfiyesialacağın tahsilitespit davasıicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/06/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı .. .. Tur . Ltd Şti lehine diğer davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin .... yev. Nolu ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine Fethiye İcra Müdürlüğünün .... sayıl dosyasında haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların icra...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/06/2020 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/06/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı .. .. Tur . Ltd Şti lehine diğer davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin .... yev. Nolu ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine Fethiye İcra Müdürlüğünün .... sayıl dosyasında haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazlarının itali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemelerin Fethiye Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen asıl alacak ve faiz oranlarının fahiş olduğunu, davanın dava şartı nedeniyle, yerinde görülmediği takdirde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Fethiye Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, gerekli şartlar gerçekleşmeden yapılmış olan kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili -süresinden sonra sunulan- cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Fethiye Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, vekiledenin sözleşmede imzasının bulunmadığını, kefil olmadığını, kat ihtarnamesine itiraz ettiklerini, bankanın da cevabi ihtarname ile ... adının sehven yazıldığını bildirdiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, "... davacı banka ile davalı .... AŞ. Arasında 06/01/2017 tarihli 3.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ... dışındaki davalıların bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmenin 6. Maddesinde komisyon, vergi, ücret, harç ve masrafların düzenlendiği, 11. Maddesinde temerrüt hallerinin ve temerrüt faizinin düzenlendiği, bu maddeye göre mevzuatta farklı bir oran uygulanması zorunlu olmadıkça Bankanın TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksel kredi faiz oranına bu oranın %30 ilave edilmesiyle bulunacak oranın uygulanacağının belirti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 606

a. Genel olarak

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 612

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/928 · K. 2023/452

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/353 · K. 2023/441

7 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/529 · K. 2023/439

7 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/965 · K. 2023/435

7 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/467 · K. 2023/952

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2659 · K. 2023/665

30 Mart 2023