Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dilekçe ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi mevcut olduğunu, davacı şirketin güvenlik hizmeti sunduğunu, 2016 yılı Ocak ayından Mayıs ayına kadan 4 adet fatura kesildiğini, fatura bedelleri toplamı 34.738,46.-TL nin ödenmediği için İzmir 4.İcra Müdürlüğü'nün 2016/6395 E sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1890 KARAR NO : 2023/452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2016/1471 Esas 2019/565 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dilekçe ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi mevcut olduğunu, davacı şirketin güvenlik hizmeti sunduğunu, 2016 yılı Ocak ayından Mayıs ayına kadan 4 adet fatura kesildiğini, fatura bedelleri toplamı 34.738,46.-TL nin ödenmediği için İzmir 4.İcra Müdürlüğü'nün 2016/6395 E sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olamakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde ve duruşmalarda davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan güvenlik hizmeti almadığını, kesilen faturaların da kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının tek taraflı fatura düzenlediğini davanın reddine karar verlimesini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinden Görevsizlikle Mahkememize intikal etmiştir. Dava taraflar arasındaki güvenlik hizmeti sözleşmesi gereğince kesilen fatura bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İzmir 4. İcra Dairesi'nin 2016/6395 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Şti. yerine asaleten ... olduğu, borçlusunun .... Şti olduğu, takip konusunun 31.01.2016-05.02.2016 8.337,42 TL bedelli, 29.02.2016-05.03.2016 8.337,42 TL bedelli, 31.03.2016-05.04.2016 8.337,42 TL bedelli 30.04.2016-05.05.2016 9.036,42 TL bedelli faturalar toplamı 34.049,68 TL asıl alacak ile 688,78 TL işlemiş faiz toplamı 34.738,46 TL tutarındaki alacağın tahsili amacı ile takip yapıldığı, davalı borçlunun böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin incelenmesinde güvenlik sözleşmesinin davacı ile .... Koleji arasında yapıldığı, takibe konu faturaların ise ... Koleji adına kesildiği, .... Kolejinin ... Koleji ile ne ilgisi olduğuna dair illiyet bağını gösteren belgelerin sunulmadığı, davacı tarafça bu hususta sunduğu 26.04.2018 tarihli yazılı beyanlara göre, sözleşmenin taraflarının davacı ile davalı şirket olduğu, ... Kolejinin davalının işlettiği okul olduğunun belirtildiği ancak buna ilişkin sözleşm...