Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1886 · K. 2023/451
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1886 K. 2023/451

E. 2019/1886K. 2023/4519 Mart 2023
hacizicra takibimenfi tespithaciz işlemiödeme emritespit davasıtrafik kaydıispat yüküistirdatalacağın tahsiliiadetazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/972 Esas ve 2019/432 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkili şirket aleyhine 08.03.2017 tarihinde İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2889 esas sayılı icra takibi ile 26.279,20-TL. Üzerinden takip başlattığını, 06.03.2017 tarihli 'cari hareket raporu' başlıklı hesap özetinin de söz konusu takip dosyasına dayanak yapıldığını, işbu takip dosyasından müvekkili için gönderilen tebligatın usulsüz olarak mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin gelen tebligattan geç haberdar olması...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1886 KARAR NO : 2023/451

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2018/972 Esas 2019/432 Karar DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/972 Esas ve 2019/432 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkili şirket aleyhine 08.03.2017 tarihinde İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2889 esas sayılı icra takibi ile 26.279,20-TL. Üzerinden takip başlattığını, 06.03.2017 tarihli 'cari hareket raporu' başlıklı hesap özetinin de söz konusu takip dosyasına dayanak yapıldığını, işbu takip dosyasından müvekkili için gönderilen tebligatın usulsüz olarak mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin gelen tebligattan geç haberdar olması nedeniyle ilamsız icra takibine süresinde itiraz edemediğini, bu nedenle takibin kesinleştiğini ve müvekkili şirket adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın trafik kaydına haciz koyulduğnu, ayrıca fiili haciz ve banka hacizleri olmak üzere diğer haciz işlemlerine de girilişlidğini, Müvekkili şirketin, davalı tarafın haciz tehdidi, haciz konulan.... plaka sayılı aracın trafikten men edileceği baskısı, tüm banka hesaplarına haciz müzekkereleri göndereceği şeklindeki beyanları karşısında davalı şirkete borçlu olmadığını bilmesine rağmen o dönemde işlerinin kötü gitmesi, piyasadaki bir çok alacağını tahsil edememesi, şirketin içinde bulunduğu ekonomik kriz, nakit sıkışıklığı, dava açacak maddi gücünün bulunmaması gibi sebeplerle ilgili icra dosyasına ödeme taahhüdünde bulunduğunu, müvekkil şirketin, işbu dava tarihi olan 14.08.2018 tarihi itibariyle davalı tarafa borçlu olmadığı bildiği halde 30.000,00-TL. ödeme yaptığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin, İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2889 E. sayılı dosyasına dayanak teşkil eden cari hareket raporu'nda belirtilen 26.279,20-TL. takip çıkışlı dosyasına kendisine davalı şirket tarafından uygulanan haciz tehdidi nedeniyle ferileri ile birlikte ödeme taahhüdünde bulunmak zorunda kaldığı 34.994,62-TL. kadar borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirketin ilgili icra dosyasına bulunmak zorunda kaldığı ödeme taahhüdü gereğince işbu dava tarihi olan 14.08.2018 tarihi itibariyle ödediği 30.000,00-TL.'nin istirdatına, Müvekkili şirketin bulunmak zorunda kaldığı ödeme taahhüdünün işbu dava tarihi olan 14.08.2018 itibariyle son üç taksidi kaldığından ve müvekkil şirket bu 3 taksidi de ödeyeceğinden bu taksitler ödendiğinde davanın istirdat davasına dönüştürülmesine ve müvekki...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1884 · K. 2023/450

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1854 · K. 2023/294

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1890 · K. 2023/452

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1880 · K. 2023/449

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1848 · K. 2023/292

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1877 · K. 2023/469

15 Mart 2023