İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/713 Esas ve 2019/282 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesi ile özetle; İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2017/7456 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari alım satımdan kaynaklı borç ilişkisinin olduğunu, söz konusu ticari iliş kiden kaynaklı davalı borçlunun müvekkilinden almış olduğu mallar karşılığı olan 7.560,00 TL borca ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, söz konusu malların eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1854 KARAR NO : 2023/294
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2017/713 Esas 2019/282 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/713 Esas ve 2019/282 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesi ile özetle; İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2017/7456 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari alım satımdan kaynaklı borç ilişkisinin olduğunu, söz konusu ticari iliş kiden kaynaklı davalı borçlunun müvekkilinden almış olduğu mallar karşılığı olan 7.560,00 TL borca ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, söz konusu malların eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, davalı borçlunun süresinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Takip dayanağının fatura olduğunu ancak, ödeme emriyle birlikte tebliğ edilmeyen borç dayanağı faturadan dava dilekçesiyle haberdar olunduğunu, faturanın ... isimli soyadının belli olmayan kişinin müvekkili şirketle ilgisinin bulunmadığını, böyle bir çalışanın şirkette çalışmadığını ve yargılama gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini ve haksız takibin iptalini, %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevaba cevap dilekçesi ile özetle; icra takibine konu edilen alacağın, taraflar arasındaki ticari ilişkinden mal alım satımından doğan cari hesap alacağından kaynaklandığını, bu bağlam da müvekkilinin davalıya mal sattığını ve malların bedelini davalı/borçluya 29.12.2016 tarihli 058032 nolu fatura ile faturalandırdığını, davalı tarafın dilekçesindeki beyanların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davalıya malları teslim ettiğini, davalının borcunu ödememek için kötü niyetli olarak çeşitli bahaneler yaratma çabası içerisine girdiğini, bu nedenlerle itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesin...