İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/752 Esas ve 2019/469 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından açılan İzmir 7 İcra Müdürlüğünün 2015/3445 esas sayılı dosyasında, takibe konulan senette tahrifat yapıldığı ve senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını beyanla İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2015/3495 sayılı dosyasında borcunun olmadığının tespitine, maaş kesintilerinin istirdatına, davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1848 KARAR NO : 2023/292
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2016/752 Esas 2019/469 Karar DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/752 Esas ve 2019/469 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından açılan İzmir 7 İcra Müdürlüğünün 2015/3445 esas sayılı dosyasında, takibe konulan senette tahrifat yapıldığı ve senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını beyanla İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2015/3495 sayılı dosyasında borcunun olmadığının tespitine, maaş kesintilerinin istirdatına, davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin davacının huzurunda düzenleyip verdiğini, buna ilişkin kamera kayıtlarının izlenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2015/3495 E sayılı dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/60152 nolu soruşturma dosyası, senet aslı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2015/3495 E sayılı dosyası, davacının resmi kurum ve kuruluşlardan imza örnekleri, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 08/11/2018 tarihli ara kararı ile grofoloji bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 14/11/2018 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, dava konusu alacaklısı "..." ödeyecek "..." olan 07/03/2014 düzenlenme ve 07/04/2014 vade tarihli 120.000 (yüzyirmibin) TL gözüken senedin; tanzim esnasında "20.000" (yirmibin Türk Lirası) değerli olarak düzenlendiği, ancak daha sonra bu değerin sol baş tarafına başka bir kalemle "1" rakamı ve "yüz" ibaresinin ilave edilmesi/eklenmesi suretiyle değerin tahrifen mevcut "120.000"(yüzyirmibin Türk Lirası) şekline yükselttiğinin anlaşıldığını, yapılan bu tahrifatı gizlemek amacıyla rakamla değer gösterilen bölümdeki rakamların tamamı üzerinden, yazıyla değer belirtilen bölümdeki "yir" harfleri üzerinden de (ilave yapılan kalemle) mükerrer olarak gidildiği sonucuna varıldığını, söz konusu alacaklısı "..." ödeyecek "..." olan 07/03/2014 düzenlenme ve 07/04/2014 vade tarihli senedin ön yüzü sağ alt tarafında ... adına atılı bulunan iki adet borçlu imzasının, mevcut mukayes...