İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/292 Esas ve 2019/467 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... Şti arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinden de dava dışı kredi kullanan şirketten boş senet alındığını, boş senedin banka tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin avalis olarak yazı ve imza koyduğunu, senedin icra takibine konulduğunu, kredi borcunun ödenmesi için taraflar arasında protokol yapıldığını, protokolden sonra 4 adet müşteri çekinin temlik yoluyla ödendiğini, ödeme sebebiyle ibraname yapıldığını, ibranamede...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1847 KARAR NO : 2023/291
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2016/292 Esas 2019/467 Karar DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/292 Esas ve 2019/467 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... Şti arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinden de dava dışı kredi kullanan şirketten boş senet alındığını, boş senedin banka tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin avalis olarak yazı ve imza koyduğunu, senedin icra takibine konulduğunu, kredi borcunun ödenmesi için taraflar arasında protokol yapıldığını, protokolden sonra 4 adet müşteri çekinin temlik yoluyla ödendiğini, ödeme sebebiyle ibraname yapıldığını, ibranamede 199,854-TL ödeme yapıldığının belirlendiğini, bakiye alacağın ödenmesi için 4 adet çekin tahsili halinde ödemiş sayılacağının çekin ikisinin ödendiğini, kalan borç miktarının 11.716-TL olduğunu ancak davalının yapılan ödemeleri dikkate almadan 59.717,90-TL üzerine takibe devam ettiğini, takibin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin bankaya 48.001,90-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin kredi kullandığını, kredi ödemesi sebebiyle ... ile protokol yapıldığını, protokolde yer alan şartlara göre ödemenin tam olarak yapılmadığını, İzmir 1 ATM'nde görülen dava ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edildiğini, hacizler kaldırıldıktan sonra davacının menfi tespit davası açtığını, protokolün ihlali sebebiyle banka alacağı hesaplanarak takibe devam edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/10012 E sayılı dosyası, tahsil harcı, 30/10/2013 tarihli ibraname, 31/10/2013 tarihli ödeme dekontu ve sair hususarı delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/10012 E sayılı dosyası, 30/10/2013 tarihli protokol ve kısmi ibraname, İzmir 1. ATM 2014/1091 E-2016/47 K sayılı dosyası, davacı tarafından şirket cirosu ile verilen çeklerden karşılıksız çıkan 22/02/2014 ve 08/03/2014 keşide tarihli çeklerin suretleri, ... tarafından yapılan ödeme makbuzu, davalı banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 15/11/2016 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bankacı bilir...