İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1395 Esas ve 2019/526 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın yetkisizliğine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesinde aynen; "Müvekkil, davalı aleyhinde Menderes İcra Müdürlüğü 2018/953E sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Borçlu yetkiye ve borca itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur. İtirazında müvekkile borcu bulunmadığını ve takipteki faize, faiz oranına ve tüm ferilere ve yetkiye de itiraz ettiğini bildirmiştir. Bu nedenle takip durdurulmuştur. Davalının yapmış olduğu icra takibini geçiktirmek için kötü niyetli olarak yapılmıştır. Müvekkil aşağıda dökümü...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1878 KARAR NO : 2023/358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2018/1395 Esas 2019/526 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1395 Esas ve 2019/526 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın yetkisizliğine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesinde aynen; "Müvekkil, davalı aleyhinde Menderes İcra Müdürlüğü 2018/953E sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Borçlu yetkiye ve borca itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur. İtirazında müvekkile borcu bulunmadığını ve takipteki faize, faiz oranına ve tüm ferilere ve yetkiye de itiraz ettiğini bildirmiştir. Bu nedenle takip durdurulmuştur. Davalının yapmış olduğu icra takibini geçiktirmek için kötü niyetli olarak yapılmıştır. Müvekkil aşağıda dökümü yapılan faturalarla davalıya mal satmıştır. -25/08/2016 vade tarihli, 191596 fiş numaralı, 1.775.72 tutarında, -02/09/2016 vade tarihli, 191605 fiş numaralı, 1.755.12 tutarında, -19/12/2016 vade tarihli, 191682 fiş numaralı, 1.945.05 tutarında olmak üzere 3 adet faturadan dolayı toplam 5.475.89 TL'lik borcundan dolayı icra takibi yapılmıştır. Müvekkilin alacağının dayanağı faturalardan dolayı davalı şirketten bakiye cari hesap alacağı bulunmaktadır ve bu husus usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlar ile de sabittir. YETKİ İTİRAZI HAKKINDA DİYECEKLERİMİZ; 6098 sayılı TBK md 89 İFA YERİ başlıklı maddesinde 1 numaralı bentte: "para borçları alacaklının ödeme zamanında ki yerleşim yerinde ifa edilir hükmü mevcuttur. 6100 sayılı HMK md 10 da ki yetki kuralında da; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Hükmüne sahiptir. Olayımızda ifa yeri alacaklı/ müvekkilin ikametgahı ... Cd no: ... ... Köyü ..../İzmir olduğundan dolayı Menderes ilçesi icra takibi için yetkilidir. Davamız için de İzmir Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Ekli 19 Hukuk Dairesi 2015/8327E 2016/343 K sayılı YARGITAY İlamında da benzer bir durum şu şekilde izah edilmiştir: " alacağın faturadan kaynaklı cari hesap alacağı olduğu, takip tarihinde yürürlükte bulunan HMK 10. ve 6098 sayılı TBK 89. maddeleri uyarınca davacının kendi yerleşim yerinde de dava açıp takip başlatabileceğinden davalının yetki itirazının reddine, davacının davalı borçludan icra takibine konu etmiş olduğu faturalardan dolayı bakiye cari hesap alacağının bulunduğu, bu hususun usulüne uygun olarak tutulmuş olan ticari defter ve kayıtlar ile de sübuta erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne..." Bu nedenle yetki itirazı yerinde değ...