DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra dosyasına yetki itirazının yerinde olmadığını, malların teslim yerinin Erzurum olduğunu, davalının müvekkili şirketten almış olduğu mallar nedeniyle borçlanmış olduğunu, borcun kalan kısmını müvekkiline ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ancak faturaya dayalı borcunun ödendiğine dair ispat yükünün davalıya ait olduğunu, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen faturalar ile 766.005,85 TL tutarında mal satıldığını, bu borcun 660.000,00 TL kısmının davalı...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/5 KARAR NO : 2023/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 (Karar) NUMARASI : 2017/507 Esas, 2020/187 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra dosyasına yetki itirazının yerinde olmadığını, malların teslim yerinin Erzurum olduğunu, davalının müvekkili şirketten almış olduğu mallar nedeniyle borçlanmış olduğunu, borcun kalan kısmını müvekkiline ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ancak faturaya dayalı borcunun ödendiğine dair ispat yükünün davalıya ait olduğunu, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen faturalar ile 766.005,85 TL tutarında mal satıldığını, bu borcun 660.000,00 TL kısmının davalı tarafından ödendiğini, ancak 106.005,85 TL miktarının ödenmediğini, TTK 21. Maddesine göre davalının 8 gün içinde itiraz etmediğini alacağın kabul edilmiş olduğunu, davacının alacağı sürüncemede bırakmak için itiraz ettiğini belirterek Erzurum ..... İcra Müdürlüğünün 2017/....... E sayılı icra takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ve takibin devamı ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dilekçesinde belirttiği hususların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, yetkili olan Mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında gerçekleşen sözleşme çerçevesinde davacı tarafça davalı tarafa belli miktarda beton teslimi hususunda anlaşma yapıldığı, davalı tarafça yapılan teslimata ait ödemenin yapılmadığından bahisle Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2017/....... Esas sayılı takip dosyasında takip yapıldığı, yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durması nedeniyle mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, söz konusu davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın yapılan beton teslimine ait betonun kalitesiyle ilgili olduğu, bilir kişi heyetince rapor düzenlendiği; 28/01/2019 tarihli heyet raporunda, davalı defter kayıtlarının incelenmesinde; davacının 01/11/2017 tarih ve ....... nolu 39.895,80 TL tutarındaki faturası hariç diğer faturaların tamamının kayıtlarda yer aldığının tespit edildiği, davalı tarafından davacıya, kayıtlarda gösterilen ödemeye göre halen 229.436,62 TL borçlu olduğu, teslim edilen betonların davalı kayıtlarında genel hangi inşaata ait olduğu yere değil...