Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan.... Şti arasında 07/08/2017 tarihli hazır beton satımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, diğer davalının da bu sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığını, müvekkilinin sözleşme gereğince hazır beton teslimatı yaptığını, ancak bakiye bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili talebi ile Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22249 E.sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durmasına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/42 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/64 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/127 E 2019/483 K
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan.... Şti arasında 07/08/2017 tarihli hazır beton satımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, diğer davalının da bu sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığını, müvekkilinin sözleşme gereğince hazır beton teslimatı yaptığını, ancak bakiye bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili talebi ile Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22249 E.sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ...'nın sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığı ve tacir sıfatına sahip olmadığı için onun yönünden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davaya konu icra takibinde cari hesap ve faturadan bahsedilmekle birlikte taraflarına herhangi bir ekin tebliğ edilmediğini, bu nedenle icra takibinde yer almayan hususların iş bu davada dinlenemeyeceğini, dava dilekçesinde yer alan %36 oranındaki faizin fahiş olduğunu, yine hazır beton teslimatının yapıldığı iddia edilmiş olsa da müvekkili şirkete bahse konu teslimatın yapılmadığını, teslim iddiasını ispat yükünün davacıda olduğunu, ancak buna ilişkin bir delil bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davaya konu faturaların her iki taraf şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların cari hesap kayıtlarının birbirini teyit ettiği, buna göre davacının 10.856,00 TL alacaklı olduğu, davalı firmanın faturaları itiraz etmeksizin defterine kaydetmiş olmasının malın teslim edildiğinin göstergesi olduğu, davalı tarafın malın teslim edilmediğini ispatlayamadığı ve açıkça yemin deliline dayanmadığı, tarafların tacir olması ve aralarında ticari ilişki bulunması sebebiyle kararlaştırılan faiz oranının yerinde olduğu, davalı .....