Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... adlı şahıstan ... isimli işyerini devir almak üzere anlaştığını, ödemelerin tamamı yapıldığı halde işyerinin resmi devrini kendi adına alamadığını ve mağdur olduğunu, müvekkil ile işyeri malikinin kiracılık ilişkisi kurduklarını, 6 ay kadar işlettiği dükkanda işlerin istediği gibi gitmemesi üzerine işyerini başkasına devretmeye karar verdiğini, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/348 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/437 E 2022/994 K
DAVACI : ... (T.C....) VEKİLİ : DAVALILAR : 1-... (T.C. ...) 2-... (T.C....) VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/05/2023 YAZILDIĞI TARİH :15/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... adlı şahıstan ... isimli işyerini devir almak üzere anlaştığını, ödemelerin tamamı yapıldığı halde işyerinin resmi devrini kendi adına alamadığını ve mağdur olduğunu, müvekkil ile işyeri malikinin kiracılık ilişkisi kurduklarını, 6 ay kadar işlettiği dükkanda işlerin istediği gibi gitmemesi üzerine işyerini başkasına devretmeye karar verdiğini, müvekkilinin çalışanı olan davalı ...'un dükkanı eşiyle birlikte devralabileceğini söylediğini, sözlü yapılan anlaşmada müvekkilinin 75.000,00 TL'ye devraldığı işyerini aynı miktar üzerinden davalı borçlulara devredebileceğini söylediğini, tarafların anlaştıklarını, 20.000,00 TL'nin banka aracılığıyla ödendiğini, kalan miktarın ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işyeri açma ve çalışma ruhsatının ve işyeri içinde yer alan menkullerin sahibinin ... olduğunu, devrin ... tarafından müvekkili ...'a yapıldığını, davacının sözleşmenin tarafı olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı ile müvekkili ... arasında yazılı sözleşme imzalanmasa da tarafların işletmenin devri konusunda anlaştıklarını, müvekkili ...'un eşi diğer müvekkili ...'un hesabından davacının banka hesabına 20.000,00 TL ödendiğini, müvekkili ...'un sadece eşinin devir alacağı işletme için banka hesabındaki parayı havale ettiğini, anlaşmanın hiçbir kısmında taraf olarak yer almadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ...'un bakiye 55.000,00 TL'yi elden davacıya ödediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ K...