Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 15/06/2013 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli verilen senet karşılığında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir malzeme verilmediği gibi senet karşılığı bir meblağ da verilmediğini, buna rağmen davalı tarafından kötü niyetli olarak senedin Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2013/9854 sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, takibin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/82 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/245 E - 2022/709 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 15/06/2013 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli verilen senet karşılığında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir malzeme verilmediği gibi senet karşılığı bir meblağ da verilmediğini, buna rağmen davalı tarafından kötü niyetli olarak senedin Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2013/9854 sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, takibin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirket ile dava dışı .... Şti.'nin grup şirketler olduğunu, ...'ın her iki şirketin yöneticisi ve yetkili müdürü olduğunu, tek başına temsil ettiğini, müvekkili şirketin dava dışı .... Şti.'nden alacaklı bulunduğunu, alacağın bir kısmına karşılık davacı ... ...Ltd. Şti. yetkilisinin 15/06/2013 vade tarihli 20.000,00-TL tutarındaki bonoyu düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, davaya konu edilen senedin müvekkili şirketin ticari defterine ... Şti.'nin hesabına işlendiğini ve bu senedin vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibine konu edildiğini, davacı şirketin senetteki imzaya olan itirazının Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesince 2013/708 esas sayılı dosyada imzanın şirket yetkilisine ait olduğu kabul edilerek reddedildiğini ve kararın onandığını, açılan davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece verilen ilk kararda, "her ne kadar davacı şirket vekili müvekili şirket tarafından 15/06/2013 havale tarihli 20.000,00-TL bedelli senedin davalıya verildiğini ancak senet karşılığında davalının herhangi bir malzeme vermediğini, senedin kötü niyetli olarak davalı tarafından icra takibine konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin bu sebepten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de davacı şirket ile dava dışı .... Şti.'nin grup şirketler olduğu, her iki şirketin yetkili temsilcisinin şirket ...