Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle vaat ettiği edimler nedeniyle çek keşide edildiğini, davalı tarafından üstlenilen edimlerin yerine getirilmediğini, bu sebeple müvekkil firmanın davaya konu çekler bakımından borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin iadesine karar verilmesini talep etmiş, bununla birlikte mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde ya da teminatsız olarak bilgileri verilen çekler üzerinde bankaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/372 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 (Ara karar) ESAS-KARAR NO : 2022/1359 E -
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :
TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 31/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle vaat ettiği edimler nedeniyle çek keşide edildiğini, davalı tarafından üstlenilen edimlerin yerine getirilmediğini, bu sebeple müvekkil firmanın davaya konu çekler bakımından borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin iadesine karar verilmesini talep etmiş, bununla birlikte mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde ya da teminatsız olarak bilgileri verilen çekler üzerinde bankaya ibraz yahut icra dairesince tahsilatını engellemek amacıyla ödemeden men niteliğinde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafça sunulan delillerin bu aşamada çeklerin bedelsiz kaldığı ve davacının borçlu olmadığı yönünde yaklaşık anlamda ispata yönelik bir kanaat uyandırmadığı gerekçesiyle davaya konu çeklerin icra takibine konulmaması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; müvekkili ile davacı arasında bir yılı aşkın bir süredir ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında müvekkili şirkete karşı tarafça araç satışı hususunda anlaşma sağlanması nedeniyle müvekkil firma tarafından davalı firmaya ve diğer davalıya çek keşide edildiğini, davalı tarafından üstlenilen edimlerin yerine getirilmediğini, mal teslim edilmediğini ve fatura kesilmediğini, buna rağmen müvekkili firma tarafından çeklerin karşılıksız kalmaması adına çek bedellerinin ödendiğini, daha sonra yapılan araştırmalarda karşı tarafın galericileri ve piyasayı aynı yöntemlerle dolandırdığının öğrenildiğini buna istinaden karşı taraf hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, davalılar aleyhine başka kimselere karşı aynı eylemde bulundukları nedeniyle soruşturma dosyaları ve hukuk dava dosyalarını bulunduğunu, ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğunu, ilk derece mahk...