Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çatı, cephe ve yalıtım sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/273 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/52 E. 2022/248 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çatı, cephe ve yalıtım sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 29/11/2021 tarihli duruşmada sağlık sorunları nedeniyle mazeret dilekçesi sunduğu, mazeret dilekçesine herhangi evrak eklemediğinden mazeretin reddine karar verilerek takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 01/12/2021 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep ettiği, 06/12/2021 tarihli dilekçesi ile de mazeretlerinin reddine dair ara karardan dönülmesi ve dosyanın eski hale getirilmesini, bu talepleri kabul edilmemesi halinde HMK'nun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılan dava dosyasının yeniden işleme konulmasına karar verilmesini talep ettiği, davacı talebini istirahat raporu ile belgelese de rapor durumu "çalışır" durumda olduğundan eski hale getirme talebinin yerinde görülmediği ancak yenileme talebine binaen 09/12/2021 tarihli yenileme tensip tutanağı ve yeni duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 04/04/2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin ikinci kez sağlık sorunları nedeniyle mazeret dilekçesi sunduğu, dilekçe ekine sağlık mazeretine ilişkin herhangi bir belge veya açıklayıcı beyan sunmadığı gerekçesiyle davanın HMK 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davayı uzatma kastının bulunmadığını, 04/04/2022 tarihli son duruşmada bilirkişi raporuna karşı henüz beyan süresi d...