T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1992 Esas 2023/246 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1992 KARAR NO : 2023/246 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/309 Esas 2021/713 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, fazla talebin reddine, çekişmeli alacaktan fazla tahsil edilen miktarın son taksitten düşülmesine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1992 Esas 2023/246 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1992 KARAR NO : 2023/246
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/309 Esas 2021/713 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, fazla talebin reddine, çekişmeli alacaktan fazla tahsil edilen miktarın son taksitten düşülmesine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında geçici ve kesin mühlet kararları verildiği, müvekkilinin bu kararlar gereğince oluşturulan konkordato komiserler kuruluna alacağına dayanak belgelerle birlikte alacak bildirimde bulunulduğunu, mahkemece yapılan yargılama sonunda konkordatonun tasdikine ilişkin kararda müvekkilinin alacağını 472.925,01 TL olarak bildirildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin rehinle temin edilmiş alacağı bulunduğundan konkordatonun tasdiki kararı verilmiş olsa da asıl alacağa faiz işlemeye devam ettiğini, müvekkilinin alacağının konkordato tasdik kararında bildirilen rakam ile uyuşmadığını belirterek konkordato tasdik kararında yer alan müvekkili alacağı dikkate alınarak müvekkilinin bilirkişi marifetiyle tespit edilecek alacak miktarı arasında oluşan fark alacağından şimdilik 10.000,00 TL'nin yıllık işleyecek %57 oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 392.589,62 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya 472.925,01 TL borcu bulunduğunu, bu tutarın 48 ay eşit taksitle ödeneceğinin mahkeme konkordato tasdik kararında belirtildiğini, müvekkilinin konkordato projesinde kabul edilenden daha fazla bir borcu bulunmadığını, faiz, masraf, vekalet ücreti taleplerinin konkordato hükümlerine göre müvekkilinden talep edilemeyeceğini, ipotek ile borcun zaten güvence altında olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, alınan rapor ile kesin mühlet karar tarihi itibarıyla davacının davalıdan 492.293,85 TL asıl alacak, 59.367,74 TL temerrüt faizi, 775,24 TL masraf ve 34.281,73 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 586.718,56 TL alacaklı olduğu, hesaplanan alacak miktarının 586.718,56 TL ve kabul edilen alacak miktarının 472.986,01 TL olduğu gözetildiğinde, kabul edilen alacak dışın...