T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1369 Esas 2022/966 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1369 KARAR NO : 2022/966 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 (Karar) - 02/08/2021 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/607 Esas 2021/475 Karar DAVACILAR : 1 VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasındaki öz sermaye tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1369 Esas 2022/966 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1369 KARAR NO : 2022/966
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 (Karar) - 02/08/2021 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/607 Esas 2021/475 Karar DAVACILAR : 1 VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Taraflar arasındaki öz sermaye tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verildiği, verilen ek karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın aldıkları karar ile dava dışı ... ve ... Yazılım Dan. ve Tic. A.Ş.'ne adi ortaklığa ait işletmenin sermaye olarak konulması kararı alındığını belirterek işletmenin kül halinde bilirkişi marifetiyle değerinin belirlenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, TTK'nun 127/1. maddesinde para, alacak, kıymetli evrak ve sermaye şirketlerine ait payların şirkete sermaye olarak konulabileceğinin belirtildiği, TTK'nun 343. maddesinde ise değerlendirme raporunda sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin geçerliliğinin ve 342. maddeye uygunluğunun belirlenmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, adi ortaklığı oluşturan işletmenin TTK'nun 127. ve 342. maddesine göre şirkete sermaye olarak konulması mümkün ise de; bilirkişi raporunda belirtildiği gibi şirkete devredilen KDV'nin vergi incelemesi yapılmadan bu tutarın şirkete nakden ödenmesi söz konusu olmayıp söz konusu KDV'nin daha sonraki tarihlerde artması yada azalmasının mümkün olduğu, KDV iade değerinin kurulmuş olan anonim şirkete sermaye olarak konulmasının mümkün olmadığı, işletmenin tesis, makine ve cihazları ile demirbaşların hazır değerlerinden amortisman değerinin düşülmesi sonucu bulunan tutardan borçların düşümü ile davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın şirkete sermaye olarak konulacak değerinin 144.632,26 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, adi ortaklığı oluşturan davacılar tarafından kurulmuş anonim şirkete sermaye olarak konulacak işletmenin değerinin nakit, tesis makine ve cihazlar ile demirbaşların toplam değerinden amortisman değerinin ve borçların düşümü ile kalan miktar olan 144.632,26 TL olarak belirlenmesine, KDV alacağı olan 1.932.755,95 TL'nin şirkete sermaye olarak konulması mümkün olmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar veki...