T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/462 Esas 2023/181 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/462 KARAR NO : 2023/181 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2016/944 Esas 2021/853 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İFLAS İDARE MEMURLARI VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/462 Esas 2023/181 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/462 KARAR NO : 2023/181
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2016/944 Esas 2021/853 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İFLAS İDARE MEMURLARI VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile toplam 958.435,20 TL borç bulunduğunun bildirildiğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin genel kredi sözleşmesine kefil olarak imza atmadığını, kendisine atfen atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek Üsküdar 21. Noterliğinin 01/09/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine konu 52,50 TL komisyon, 5.153,90 TL POS ücreti, 941.618,80 TL meri teminat mektubu ve 11.610,00 TL çek sorumluluk bedeli olmak üzere toplam 958.435,20 TL yönünden müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Müflis davalı banka vekili iflas idare memurları vekili duruşmada davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; aleyhine açılan dava tefrik edilen davalı ... Üniversiesi ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacıya atfen atılan imzanın mevcut olduğu, davacının kefaletinin TBK'nun 586. maddesinde yer alan geçerlilik koşullarına uygun bulunduğu, imza itirazının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan ek rapor dikkate alındığında davacının dava konusu davalı bankanın keşide ve tebliğ ettiği ihtarnameye konu 5.153,90 TL POS ücreti haricinde kalan dava konusu diğer alacak kalemleri yönünden borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya Üsküdar 21. Noterliğinin 01/09/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine konu 52,50 TL teminat mektubu komisyonu ile 953.290,80 TL banka teminat mektubu ve çek taahhüt bedelleri olmak üzere toplam 953.343,30 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ve yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin ... şubesinden alındığını iddia ettiği fotokopi evrakı mahkemeye sunduğunu, yargılama aşamasında fotokopi evrakını...