T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/451 Esas 2023/33 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/451 KARAR NO : 2023/33 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2020/365 Esas 2021/782 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/451 Esas 2023/33 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/451 KARAR NO : 2023/33
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2020/365 Esas 2021/782 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kefaletin usulüne uygun olmadığını bildirerek davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla takip tarihi itibarıyla davacının talep edebileceği alacak miktarının tespit edildiği, takipten sonra, davadan önce dava dışı asıl borçlu tarafından yapılan ödemeler bulunduğu, bilirkişinin bu tutarları taleple bağlı kalınarak mahsup etmek suretiyle dava tarihi itibarıyla davacının alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, davacı vekilinin alacağın 936.089,12 TL kısmından feragat ettiği, takipten sonra davadan önce nakde dönüşen çekler için hesaplanan 27.200,00 TL asıl alacak ile 1.340,00 TL temerrüt faizi, 67,00 TL BSMV alacağının asıl alacak miktarına ilave edilip, davadan önce yapılan tahsilatlar önce fer'ilerden mahsup edilmek suretiyle yapılan işlem sonucunda davacı bankanın 227.412,50 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, gayri nakdi kredi yönünden kefil hakkında depoya ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davacının alacağın 936.089,12 TL kısmından feragat etmesi nedeniyle, bu kısım için davanın feragat nedeniyle reddine, davalı hakkındaki feragat dışında kalan davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasına vaki itirazının dava tarihi itibariyle 216.583,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 10.829,17 TL BSMV, 227.412,50 TL alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, gayri nakdi alacak yönünden talebin reddine, koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, temerrüt faiz oranının hesaplama yapılırken gözetilmediğini, ticari nitelikli kredide faiz oranının serb...