T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/465 Esas 2023/397 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/465 KARAR NO : 2023/397 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/337 Esas 2021/530 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ... İnş. Tic. A.Ş. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/465 Esas 2023/397 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/465 KARAR NO : 2023/397
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/337 Esas 2021/530 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ... İnş. Tic. A.Ş. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adi ortaklığın davalı bankada hesabı bulunduğunu, müvekkillerinden .... Şti.'nin davalı bankadan kullandığı kredi borcu nedeniyle adi ortaklık hesabına yatan paraya davalı tarafından bloke konulduğunu, adi ortaklık hesabının ve .... Şti.nın hesabının ayrı hesaplar olduğunu, davalının .... Şti. nedeniyle adi ortaklıktan parasını alabilmesi için .... Şti.'nin tasfiye payı üzerinde ya da adi ortaklardan her ikisinin davalı bankaya böyle bir yetki vermeleri halinde işlem yapması gerektiğini, adi ortakların talimatı alınmaksızın doğrudan işlem yapılmak suretiyle adi ortaklığın parası üzerine bloke konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin de davalı bankada hesabı bulunduğunu, şirket hesabında bulunan paraya yine adi ortaklardan birisi olduğu gerekçe gösterilmek kaydı ile kısmen bloke konulduğunu, adi ortaklığın tasfiye payı üzerinde işlem yapabilecek olan davalının ayrı bir tüzel kişiliğe sahip ... A.Ş.nin hesabı üzerine doğrudan bloke koymasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin blokenin konulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Ltd. Şti.'ne ticari kredi kullandırdığını, 3.000.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun lehdarının davacı adi ortaklık olduğunu, muhatap kurum tarafından teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini, tazmin talebinin yerine getirildiğini, bu işlem ile müvekkilinin davacı iş ortaklığından tazmin ettiği mektup bedeli kadar alacaklı hale geldiğini, bankanın alacağını, iş ortaklığından ve iş ortaklığının her bir ortağından talep etme hak ve yetkisi bulunduğunu, buna dayanarak davalıların mevduatlarından söz konusu alacağın kısmen tahsil edildiğini, davacı ...Ş. davacı iş ortaklığının ortağı olduğundan tazmin edilen teminat mektubunu ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin bu yükümlülüğe istinaden davacıların hesabı...